"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi yazılı şekilde düzenlenen miras payı devri, temlik ve hisse satış senedine dayalı olarak açılan tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat istemli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2011 tarih ve 2001/237 Esas, 2011/8 Karar sayılı davanın yeniden yargılanması isteğine ilişkin olup; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın alacak yönünden kabulüne ilişkin 27.01.2011 tarihli hüküm, Yargıtay 13....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa sözleşmeye konu payın rayiç değerinin tahsili bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı şekilde yapılmış bir miras payının devri sözleşmesi olmadığından tapu iptal tescil talebinin ve terditli olarak miras payının rayiç değerinin tahsili talepleri yerinde görülmeyerek, satış bedelinin dava tarihine güncellenmiş bedelinin iadesi talebi kabul edilerek hüküm kurulmuş olup, davacılar karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamışlardır....
Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının resmi şekilde düzenlenmemiş geçersiz (şifahi) sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gözetilmelidir. Diğer taraftan; TMK m. 677/1 maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler. Alacaklı, yapıldığı tarihten itibaren bu sözleşmeye dayanarak, sözleşme gereğinin yerine getirilmesini miras payını devredenden isteyebilir ve ona karşı davayı açabilir. (TMK.m.677/1.fıkra)....
Davalı vekilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın konusu (müddeabih) davalının tapudaki payına isabet eden değerdir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda davalının, nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun, miras bırakanın tapudaki pay oranı ve kendisinin miras payı oranına göre belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESi:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’in 14 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler, 30/03/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada davacı ... ise, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden 70.000-TL alacağın miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiş, aşamalardaki beyanında ise asıl ve birleştirilen davadaki isteğinin muris muvazaasına dayalı tereke alacağının miras payı oranında tahsili olduğunu beyan etmiş; davacı ..., 17/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ....'dan kaldığı ve paylaşılmadığı, tespit harici bırakılan yerin davalı tarafından adına tescil ettirildiği, davacı tarafın.... terekesi adına tapu iptal ve tescil ismiyle dava açtığı ancak mirasçılar arasında görülen davanın miras payı ile sınırlı görülüp miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hüküm ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil istemine (TMK. md.677) ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.03.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
Dava konusu parseller, 1990 yılında kadastro yoluyla tarafların ortak murisi ... adına tespit edilmiş kadastro tutanaklarının 12.01.1993 ve 18.09.1995 tarihlerinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, 24.09.2008 tarihinde elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle paylı mülkiyet şeklinde davacıların murisi ... ve davalı ... adına tescil edilmiştir. Dava; kadastro öncesi miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
maddesi uyarınca, kural olarak eserin tesliminde devri gereken arsa payını inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik ederek finans sağlaması arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırmasıdır. Somut olayda da, yükleniciye edimi karşılığı bırakılacak pay tapuda sözleşme düzenlendikten hemen sonra devredilmiştir. Ne var ki, yüklenici edimini yerine getirmediği için 20.10.2005 tarihinde kesinleşen kararla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükmen fesh edilmiş, yükleniciye devredilen paylar için tapunun iptali ile yeniden arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Hükmen fesih ve tapu iptali tescil davası derdest iken 30.9.2004 tarihinde davalı tarafından yüklenicinin borcu nedeniyle taşınmaz kaydına haciz şerhi konulmuştur....
