denkleştirme tazminatı, komisyon alacağı ve manevi zararın tazmini taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
TMK’nun 669. maddesine göre; "Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler.” Bu düzenlemeye göre, mirasta denkleştirme için; mirasbırakanın sağlararası kazandırması olmalıdır, bu kazandırmanın karşılıksız ve yasal mirasçılara yapılması gerekir, yine bu kazandırmanın miras paylarına mahsuben yapılmış olması gerekmektedir. Yasa maddesinde de anlaşılacağı gibi, mirasta denkleştirme davası ile mirasbırakanın sağlığında yasal mirasçılarına yaptığı karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesi öngörülmüştür....
göre denkleştirme tazminatına hak kazandığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL’nin ihtarname tebliğ itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki karar Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2013/ 669-1996 E.K. sayılı kararı ile onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın yukarıda açıklanan hususlarda inceleme yapılmak için bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2013/ 669-1996 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine uygun olarak haklı feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme davacı acentenin kusur ile davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğinden davacının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise; TTK nın 730/20. maddesi yollamasıyla 669/1. maddesi gereğince muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 669 maddesinde “Rızası olmaksızın poliçe elinden çıkan kimse, ödeme yerindeki mahkemeden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini istiyebilir.” hususları 730/20. maddesinde ise” İptal hakkındaki 669-675 inci maddelerle 676 ncı maddenin 1 inci fıkrası; uygulanır” hususları düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede ödeme yeri mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup resen ele alınması gereken yetki kurallarındandır....
gerçekleştirdiği, bundan dolayı acentenin ayrıca 5.172,84 TL tutarında portföy/denkleştirme tazminatına hak kazanacağı... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....
nın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta yapılan aramada aracın sağ ve sol ön kapı döşeme içerisinde sanığa ait 46 karton sigaranın ele geçirildiği, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2011 tarihli ve E.2010/669 sayılı kararı ile kurum zararını ödeme şartı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık tarafından yapılan itiraz üzerine... 2....
Kanun'un 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı şartları çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hâllerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık ... süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz. Benzer düzenleme ... Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği'nde de mevcut olup bu Yönetmelik'in “Denkleştirme esasına göre çalışma” başlığını taşıyan 5 inci maddesinde, yoğunlaştırılmış ... haftası veya haftalarından sonraki dönemde işçinin daha az sürelerle çalıştırılması suretiyle toplam çalışma süresinin, çalışması gereken toplam normal süreyi geçmeyecek şekilde denkleştirilmesi öngörülmüştür....
Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır. (3) Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. (4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. (5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." hükmü yer almaktadır....
