"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasda denkleştirme hukuki nedenine dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinin 4.10.2011 yerine 9.1.2012 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece takdir edileceğinin (HMK. md. 331/2) tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.25.04.2013 (Per.) ....

Maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi....

Davalılar vekili, bu davaya konu icra takibinde istenilen alacağın, itirazsız kesinleşen Hatay 3. icra Müdürlüğünün 2008/669 sayılı takibinde de bulunduğunu, mükerrerlik (derdestlik) itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılara ait mükerrerlik itirazlarının kaldırılması için icra mahkemesine dava açması gerektiği ve borca itiraz edilmesi ön şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlular vekili, davaya konu icra takibinde mükerrerlik iddiasıyla derdestlik itirazında bulunmuş, gerek cevap dilekcesi gerekse duruşmadaki beyanlarında da itirazlarının sadece mükerrer takip nedeniyle derdestlik yönüne ilişkin olduğunu açıkça belirtmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de benimsendiği gibi, mükerrerlik (derdestlik) itirazının iptali için alacaklı İİK'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açamaz....

Hukuk Dairesi         2015/25650 E.  ,  2016/669 K....

Eldeki dava TTK 122 ve Sigortacılık Kanunun 23.maddesine dayalı olarak denkleştirme istemi tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan 2016/4 talimat sayılı dosyası ile alınan 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sözleşmenin feshinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, dosyadaki bilgi, beyan ve delillere göre davacının müşterek portföyü sayesinde davalının önemli menfaatler elde etmeye devam ettiğine, ispata yeter olmadığı,davacının portföy tazminatı talep etme hakkı olduğunu, taktir edilmesi halinde dahi dosyadaki delillerle davacının talep edebileceği portföy tazminatı miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya acentelik döneminde bir yıl öncesine ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesinin istenilmesi üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek ek rapor alınması istenilmiştir. İstanbul Anadolu 3....

Taraflar arasında 2015 yılından itibaren fesih tarihine kadar devam eden acentelik ilişkisinin bulunduğu, davalının TTK'nun 121/1 maddesine ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde üç aylık ihbar süresine uyarak sözleşme ilişkisini feshettiği anlaşılmıştır. Denkleştirme isteminde bulunabilmenin ilk şartı TTK'nun 122/3 bendi uyarınca sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilmemiş olmasıdır. Somut olayda davalı sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmemiş, olağan fesih hakkını kullanmıştır. Denkleştirme isteminde bulunabilmenin ikinci şartı ise TTK'nun 122/1 bendinde düzenlenmiştir....

Sigorta AŞ'den denkleştirme (portföy) tazminatı olarak 30.000,00 TL ve 3 aylık muhtemel kazancı olarak 30.000,00 TL'nin tahsilini ve davalı .... AŞ'den denkleştirme (portföy) tazminatı olarak 1.000,00 TL ve 3 aylık muhtemel kazancı olarak 3.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan..... tarafından, çekişmeli 158, 669, 1442, 2979 ve 4164 parsel sayılı taşınmazların davalı oğlu ..... ölünceye kadar bakma akdiyle temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaa ile illetli olduğu saptanmak suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, miras bırakan .....n kendisinden sonra ölen eşi .... tarafından davalı ...'e ölünceye kadar bakma aktiyle verildiği iddia edilen 14, 17, 1872 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da dava açılmış ise de, davacıların, dava tarihinde .... sağ olduğunu oysa kendilerinin bu taşınmazların da miras bıraka.... tarafından temlik edildiğini zannederek dava açtıklarını beyan ederek ....tarafından davalı ...'...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki belirsiz süreli olarak yapılmış olan acentelik ilişkisinin davalı tarafından üç aylık ihbar öneline uyulmak suretiyle feshi yapılmış ise de az yukarıda da belirtildiği gibi yapılan fesih işleminin davalı yan yönünden haklı sebep teşkil etmediği bu kapsamda yukarıda belirtilen yasanan 122. maddesine dosyaya kazandırılan bilgi, belge ve raporlar göz önüne alındığında davacının davalıdan denkleştirme tazminatı talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, yukarıda da belirtildiği gibi davacının davalıdan talep edebileceği üst denkleştirme limitinin 158.681,99 TL olduğu ve ancak söz konusu miktara faiz indirimi yapılması gerektiği de değerlendirilmekle davacının davalıdan netice olarak talep edebileceği denkleştirme tazminat üst limitinin 25/08/2021 tarihli raporda belirtildiği gibi 143.210,50 TL olacağı ve bu tutarın da davacı tarafından ıslah dilekçesine konu edilerek davalıdan tahsilinin talep...