HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1839 KARAR NO : 2022/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2012/550 ESAS - 2016/336 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran tarafın / vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/550 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 08/12/2016 tarih ve 2016/336 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2017gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/350 E., 2022/53 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Kanun'un 588 inci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve mal varlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 10 parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi davasında paydaşlar ... kızı ... ile ... oğlu ...'...
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1678 KARAR NO : 2023/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/313 ESAS - 2023/481 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/313 Esas - 2023/481 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Serdivan İlçesi, Adalıyazlık Mahallesi 175 ada 10 parsel (imar uygulaması sonucu 209 ada 10 parsel olarak kayıtlı iken yeni imar uygulaması sonucu 1836 ada 2 parsel olmuştur) numarasında kayıtlı taşınmazın 1/16 hisseli (64,00 m2) ile 1435 ada İ parsel (İmar uygulaması sonucu 1836 ada 2 parsel olmuştur) numarasında kayıtlı taşınmazın 27,72 hisseli Ali Kızı Saadet adına Sakarya 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 3556 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...e Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2000 tarih ve 2002/943 Esas, 2002/1076 Karar sayılı ilamı ile Tarsus Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca ....t’in gaipliğine , ıslahla anılan kişinin gaipliği ile birlikte taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereği gaipliğe karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı ... ve ... karısı ... hakkında bu kişilerin sağ olup olmadıkları, ölü iseler mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK. nun 588. maddesi uyarınca bu kişilerin gaipliğine ve adlarına olan taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, mahkemece, herhangi bir keşif yapılmadan ve TMKnun 713/1 ve 2. fıkrasındaki koşulların oluşup oluşmadığı yönünde her hangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan 21.10.2006 ve 21.10.2011 tarihli davacı tarafla ilgisi olmayan kira sözleşmeleri gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru değil ise de, davalıların ortak miras bırakanı...'in 20.07.1968 tarihinden tapu kaydının mirasçılar adına intikal gördüğü 27.05.1987 tarihine kadar TMKnun 713/1 ve 2. fıkrasında yer alan ölüm hukuki sebebi bakımından yirmi yıllık kazanma süresinin dolmadığı, dosya kapsamındaki tapu kayıtları diğer resmi kayıt ve belgelerden anlaşıldığından davanın yirmi yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken başka sebeplerle davanın reddine karar verilmiş ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır....
