Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takip konusu 01.03.2016 tanzim tarihli 05.03.2016 vade tarihli 160.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak alacak konusu bonoya dayalı alacak vadesinden itibaren üç yıl içinde istenilmediğinden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle söz konusu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine alacağın tahsili için Konya 5....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, fahiş miktar üzerinden takip yapıldığını takibin usulüne uygun olmadığını, takibe tüketici kredisinin de dahil edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe dayalı sözleşmelerden 18.2.1998 tarihli 800.000.000.TL limitli sözleşmenin tüketici kredisi olması nedeniyle bu dosyadan tefrik edildiği, diğer sözleşmelere dayalı olarak yapılan yargılama sonunda davalıların itirazlarında kısmen haksız oldukları gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, itirazın iptali ile takibin 56.000.000.000.TL (asıl alacak ve faiz toplam) üzerinden devamına, davanın ......

Davalı vekili, icra takibinin faturalara dayalı olarak başlatılmadığını, müvekkili tarafından verilen avans çeklerine dayalı olarak başlatıldığını, bu çeklere ilişkin alış-veriş olmadığını, geçersiz faturalara dayalı alacak talep edildiğini, davacı tarafın Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu,ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 77.252,99 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafın ayrıca ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapmış olduğu masraflardan dolayı 309,30 TL alacak talep edebileceği, çek tazminatı isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,alacak likit olduğundan %20 tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazlarda Paydaşlar Arasında Harici Satın Alma ve Zilyetliğe dayalı Tapu İptali Ve Tescili Olmaz ise Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlar arasında harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım akdine dayalı alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı ... Vek.Av. ... ile davalı ... vekilleri ile müdahillerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekilleri ile müdahillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, satım akdine dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/f maddesi de gözetilerek dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydı bulunan taşınmazın haricen satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak istemi hüküm altına alınmış karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, karşı dava yararlanma hakkına dayalı olarak genel yol, yeşil alan ve rekreasyon alanına elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple kadının açtığı çeyiz eşyası ve ziynete dayalı alacak davası, tazminat talepleri ve yoksuluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)...

Mahkemece aynı alacak için tahsilde tekerrür olmama kaydı konulmadan iki ayrı takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ilk takip kambiyo senetlerine dayalı, ikinci takip ise genel kredi sözleşmesine dayalı olup, takip dayanakları farklıdır. Takiplerde tahsilde tekerrür kaydının konulmamış olması iki ayrı nedene dayalı takip yapılmasına engel teşkil etmez. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile takip tarihi itibariyle banka alacağı saptanıp, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2018/9370 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 19/04/2017 tanzim, 24/09/2018 vade ve 20.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.304.612,06 TL asıl alacak, 2.462,46 TL faiz alacağı ve 6.913,84 TL komisyon olmak üzere toplam 2.313.988,36 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, bu takipten sonra aynı icra müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aynı senede dayalı olarak yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.162.140,00 TL asıl alacak, 4.447,22 TL faiz alacağı ve 12.486,42 TL komisyon olmak üzere toplam 4.179.073,64 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, daha sonra yine aynı senede dayalı olarak 12....