Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takip konusu 01.03.2016 tanzim tarihli 05.03.2016 vade tarihli 160.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak alacak konusu bonoya dayalı alacak vadesinden itibaren üç yıl içinde istenilmediğinden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle söz konusu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine alacağın tahsili için Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, asıl davacı davasını 12.04.2005 tarihli dilekçesi ile tamamen ıslah ederek mülkiyet hakkına dayanarak iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl davacı temyiz etmiş olduğundan temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı alacak, birleşen dava ise aynı sebebe dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Dairemizin 31.03.2009 günlü 2009/1208Esas-4056 Karar sayılı bozma ilamından sonra "sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak" davasına dönüşmüştür. Yerel mahkemece sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak hüküm kurulmuş olup, temyiz bu miktara ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2011/371-2014/428 Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemi ile açılmış olup, 22.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istem TMK'nun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde alacak olarak ıslah edilmiş ve davanın reddine dair verilen hüküm, her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, icra takibinin faturalara dayalı olarak başlatılmadığını, müvekkili tarafından verilen avans çeklerine dayalı olarak başlatıldığını, bu çeklere ilişkin alış-veriş olmadığını, geçersiz faturalara dayalı alacak talep edildiğini, davacı tarafın Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu,ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 77.252,99 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafın ayrıca ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapmış olduğu masraflardan dolayı 309,30 TL alacak talep edebileceği, çek tazminatı isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,alacak likit olduğundan %20 tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, fahiş miktar üzerinden takip yapıldığını takibin usulüne uygun olmadığını, takibe tüketici kredisinin de dahil edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe dayalı sözleşmelerden 18.2.1998 tarihli 800.000.000.TL limitli sözleşmenin tüketici kredisi olması nedeniyle bu dosyadan tefrik edildiği, diğer sözleşmelere dayalı olarak yapılan yargılama sonunda davalıların itirazlarında kısmen haksız oldukları gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, itirazın iptali ile takibin 56.000.000.000.TL (asıl alacak ve faiz toplam) üzerinden devamına, davanın ......
SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple kadının açtığı çeyiz eşyası ve ziynete dayalı alacak davası, tazminat talepleri ve yoksuluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydı bulunan taşınmazın haricen satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak istemi hüküm altına alınmış karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazlarda Paydaşlar Arasında Harici Satın Alma ve Zilyetliğe dayalı Tapu İptali Ve Tescili Olmaz ise Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlar arasında harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
