Esas sayılı dosyasında, ... seri numaralı 20.03.2012 tarihli ve 38.291,88 TL bedelli iade faturasına dayalı olarak 16.683,88 TL asıl alacak ve 8.637,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.320,99 TL alacağın tahsili için takip başlatmış, davalının itirazı sonucu takip durmuştur. Davacı itirazın iptali davası açmamış ve cari hesapta görünen asıl alacak miktarı olan 16.683,88 TL alacağın tahsili için alacak davası açmıştır. Bir kişinin birden fazla yolla bir hakkına kavuşması imkanı bulunması halinde, bu yollardan herhangi birisini tercih etme hakkı bulunmaktadır. Davacının duran takibini harekete geçirmek için itirazın iptali davası açma hakkı olduğu gibi, var olduğunu düşündüğü alacağının tahsili için alacak davası açması da mümkündür. Takip başlatın bir davacının, takibi bırakarak talebini alacak davası şeklide ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2021/344 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak, masraf bedeli, kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
ın geldiği de gözetilerek, bahse konu çelişki ve hesap yanlışlıkları bakımından karşılıksız çıkan çekler (nakdi alacak) ile iade edilmediği için depo bedeli istenen çeklerin (gayrinakdi alacak), çelişkiye yer bırakılmaksızın tespiti ile hesaplama yapılması ve usuli müktesep hakların gözetilmesi gerekmekle, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak kaldırılması gerekmiştir. 3-Yine, genel kredi sözleşmesine dayalı (likit nitelikteki) alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, %20 icra inkar tazminatı hesabının asıl alacak yerine toplam alacak üzerinden yapılması doğru olmadığı gibi, gayrinakdi alacağın %20 icra inkar tazminatına konu edilmesi de yerinde olmamıştır (Bu yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 19. HD 2015/1811 E.- 2015/12863 K.). 4-Öte yandan kabule göre de, gayri nakdi kredinin deposu yönünden de -nakdi alacakla birlikte- nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir (Bu yönde bknz....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 32.000,00 TL'nin %20'si olan 6.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır. Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir. Rehinle de temin edilmediğinden İİK’nın 257/1.maddesi ve 259/2. maddesi uyarınca teminatsız olarak, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın alacak miktarı da göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz verilebilir....
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun davaya konu icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına sunulan vesikalar ile sabit olduğunu, davalı yanın cirantası olduğu çek bedelinin ödemediğiniden yasal sorumluluğunun devam ettiğini, davalı yanın takibe konu çek üzerindeki imzayı ve çeke dayalı sorumluluğunu inkar etmediğini, davalının çekten cayıldığına, bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir iddia ve itirazının olmadığını, müvekkilin alacak talebi çeke dayalı olarak haksız kazanç sağlayan, sebepsiz zenginleşen tüm borçlulara karşı ileri sürülebileceğini, takibe dayanak belge imza ve borç ilişkisi kabul edilmekle İİK 68 normlarına haiz " borç ikrarına havi" bir evrak halini aldığını ve ödemenin de ancak yazılı belge ile ispatı gerektiğini, oysa davalı yanın herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, keşideci ... tarafından çek hesabında bulunan tutarın hesaptan çekildiğini...
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 6100 Sayılı 109. maddesinin 2. fıkrasını ortadan kalkmış olduğunu, dolayısıyla artık kısmi alacak davası açılmasının mümkün olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince 03.07.2018 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararında davacı vekiline davaya konu olup ödendiği belirtilen borçlar yönünden talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili bu ara karar gereği 09.07.2018 tarihli dilekçe ile beyanda bulunmuştur. Bu durumda, davacının talebinin belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilemeyeceği, kısmi davaya ilişkin olduğu dilekçeden anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dosya içerisindeki beyanlarının hiçbir yerinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı belirtilmediği gibi belirsiz alacak davasının düzenlendiği HMK'nın 107. maddesine dayalı dava açıldığından da söz edilmemiştir....
Maddesi kapsamında (yazılı) delil başlangıcı teşkil etmesine, zamanlaşımına uğrayan bonolar nedeniyle davacının ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilecek olmasına, şirket hisse devir bedelinin tahsili amacıyla temel ilişkiye dayalı olarak açılan bu davada zamanaşımının 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147/4 hükmü gereğince beş yıl olmasına, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçirilmiş olmasına; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir. (Yargıtay 11....
Davacı yan 9 adet faturaya dayalı olarak icra takibi yapmış, takipte cari hesap ilişkisine dayanmamıştır. Mahkemece borç/alacak durumunun ortaya çıkarılması için cari hesap ilişkisinin bir bütün olarak incelenmesine gerek duyulduğu belirtilmişse de takibe konu faturalara bağlı kalınarak itirazın iptali hakkında karar verilmesi gereklidir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı yan takibe konu faturalardaki malları almadığını, faturalardan haberdar olmadığını savunmuş olup ödeme savunmasında bulunmamıştır....
KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava kooperatif ortaklığından çıkmaya dayalı ödenen aidatın istirdadı istemine ilişkindir. Ankara 15.İcra Dairesi'nin 2018/2422 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının aidat ödemelerinin geri ödenmesine dayalı olarak 232.290,00 TL asıl alacak ve 62.030,98 TL işlemiş faiz toplamı 294.320,98 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine göre, kooperatif ortaklığından çıkan ortağın, kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı anasözleşmede belirlenir ve bu haklar ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır....
