Şu durumda, mahkemece HUMK'un 429. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK'nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez. Davacılar vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 10.000,00 TL üzerinden dava açılmıştır. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20....
Asliye Hukuk Mahkemesinde...E...K sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde ise dava dışı ... ...’ın davacı müvekkile sahte vekaletname ile borçlandırarak ipotek tesis edildiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, ipoteğin kaldırılması nedeni ile müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, ipotek ve resmî senedin tapu sicil memurluğunca yapılan işlemlerden olduğu ve davalı ...nin tapu sicilinden doğan zararlardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca kusursuz olarak sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...den tahsili istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava, TMK’nın 1007. maddesine göre açıldığından bir yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve davacının öğrenme tarihinden itibaren 1 yılık süreyi geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi. 3....
ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan 352 parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında yapılan kadastro sonucu 9530 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... ... adına tescil edildiği, sonra satış ve intikaller gördüğü, bu işlemler sonucu taşınmazın .../6 payının ....09.2001 tarihinde davacı adına tescil edildiği, yenileme kadastrosu sırasında 109 ada ... parsel sayısı ve 9468,41 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği ... ve ... Bakanlığı tarafından açılan dava sonucu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/744 E. - 2005/427 K. sayılı ilamıyla 352 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına .../B maddesi uyarınca tesciline karar verildiği, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin .../02/2005 tarih, 2004/11694 E. - 2005/1611 K. sayılı kararı ile davalı ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Tazminat isteğine dayanak 198 ada 348 parsel sayılı taşınmaz zeytinlik niteliğiyle ve 13.268,00 m² yüzölçümüyle davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2001 gün ve 1999/556–2001/172 sayılı kararı ile 198 ada 348 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 13.128,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 28/11/2001 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi 3....
Dava; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.”...
