"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK Taraflar arasında görülen gaiplik, taşınmazın bedelinin Hazine'ye devri davası sonunda, yerel mahkemece davanın usul yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ve taşınmazın bedelinin hazineye devri isteklerine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/282 esas ve 2001/457 karar sayılı ilamı ile aynı Mahkemenin 2000/449 esas ve 2001/973 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz hissedarlarından ... oğlu ... ...'yi temsil etmek üzere Kocaeli Defterdarlığının kayyım olarak atandığını; taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderildiğini ve satış bedelinden ... ... payına isabet eden miktarın hesaba yatırıldığını ileri sürerek ... oğlu ... ...'nin gaipliğine ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; 4721 s. TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 480, 481, 875, 876, 877, 878 sayılı parsellerin maliklerinden... Belediye,.....,...nun paylarının kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve T.M.K.'nun 588. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, T.M.K.'nun 588. maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Elif ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 4 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nin kim olduğunun bilinmediğini, 10 yıllık kayyumla idare süresinin geçtiğini ileri sürerek, M.K. 588. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, taşınmaz malikinin kimliğinin açık olduğu, mirasçılarının bilindiğini, gaiplik iddiasının yerinde olmadığı, TMK.'nun 588. maddesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
Maddesine göre yönetilen T3 hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve Halkbank Yozgat Şubesi nezdindeki AK001064 nolu kayyımlık hesabında yönetilen 12.096,47 TL'nin Hazineye irat kaydedilmesi yönündeki davanın bahse konu davada Yozgat defterdarının temsil kayyımı olarak atandığından bahisle reddedildiğini, yerel mahkemenin yeterince araştırma yapmaksızın verdiği bu karar usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, zira mal memurlarının kayyımlığı hakkında kanun ve yönetmelik incelendiğinde mahallin en büyük mal memurunun yalnızca yönetim kayyımı olabileceğinin anlaşılacağını, dolayısı ile mahkemenin yozgat defterdarının temsil kayyımı atandığı şeklindeki hukuki değerlendirmesi isabetsiz olup verilen karar bu sebeple yasaların ruhuna ve özüne aykırı olduğunu, mahallin en büyük mal memurunun temsil kayyımı olarak atanmasının mümkün olmadığını, nitekim izale-i şuyu dosyası kapsamında yapılan satış sonrası hakkında kayyımlık kararı verilen şahsın...
Maddesine göre yönetilen T3 hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve Halkbank Yozgat Şubesi nezdindeki AK001060 nolu kayyımlık hesabında yönetilen paranın Hazineye irat kaydedilmesi yönündeki davanın bahse konu davada Yozgat defterdarının temsil kayyımı olarak atandığından bahisle reddedildiğini, yerel mahkemenin yeterince araştırma yapmaksızın verdiği bu karar usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, zira mal memurlarının kayyımlığı hakkında kanun ve yönetmelik incelendiğinde mahallin en büyük mal memurunun yalnızca yönetim kayyımı olabileceğinin anlaşılacağını, dolayısı ile mahkemenin yozgat defterdarının temsil kayyımı atandığı şeklindeki hukuki değerlendirmesi isabetsiz olup verilen karar bu sebeple yasaların ruhuna ve özüne aykırı olduğunu, mahallin en büyük mal memurunun temsil kayyımı olarak atanmasının mümkün olmadığını, nitekim izale-i şuyu dosyası kapsamında yapılan satış sonrası hakkında kayyımlık kararı verilen şahsın hissesine...
Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Somut olayda, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2008 tarih ve 2007/908 E. - 2008/51 K. Sayılı kararıyla T3 Mahkemenin 2007/717 E. Sayılı izaleyi şüyu davasında temsil etmek üzere, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/10/2008 tarih ve 2008/557 E. - 2008/800 K. Sayılı kararı ile Yozgat Merkez Eskipazar 2. Mıntıka mahallesinde bulunan 96 ada 6 parsel, 99 ada 1 parsel ve 959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden T3'nin hak ve menfaatlerinin korunması için Yozgat Defterdarının kayyum olarak tayinine karar verildiğini, davacı Hazine vekilinin bu karar üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile kimliği bilinmeyen malik yönünden gaiplik ve Hazine adına irat istemiyle MK'nun 588. maddesi uyarınca talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; 4721 s. TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesine göre gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hemen belirtmek gerekir ki; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu sebeple eldeki davada taraf teşkili hususunda bir eksiklik bulunmaması için gerekli incelemeler yapılmış ve dosyada esas bakımından incelemeye geçilmiştir. Yargıtay 1.H.D.nin 13127- 17136 sayılı 03/12/2013 tarihli kararında "yasal mirasçısının bulunduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerekir" denmiştir....
Mehmet Yurdakul'un mahkemeye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; ilanda adı geçen şahıslardan Ali oğlu Süleyman müvekkili Süheyla Pekel'in dedesi olduğunu ve vefat ettiğini, Süleyman evlatları Ali ve İbrahim'in müvekkilinin amcası olduğunu ve vefat ettiğini, Süleyman kızı Fatma'nın da müvekkilinin halası olduğunu, onun da vefat ettiğini, yani gaiplik durumunun söz konusu olmadığını beyan ederek; davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunduklarını, Ali kızı Kamile Dudu, Süleyman evlatları Ali, Mehmet, İbrahim ve Fatma hakkında istenen gaiplik talebinin reddine, ilgili taşınmazın resen yasal mirasçılarına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
