"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanununun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması hükümlerinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava tarihinden sonra İl Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile yaptırılan araştırma ve davacı vekilinin beyanları neticesinde davacının taşınmazda ikamet ettiğinin tespiti nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve hukuki nitelendirmeye göre istek TMK.nun 981-984. maddelerine dayalı zilyetliğin korunması talebine ilişkindir....

Bu yönüyle mülkiyet hakkına dayanan şahsi hakkın varlığı süresince elatanı fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi elatmanın sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir, taşınmazın korunması sebebiyle açılacak davalar hak zilyetliğine dayalı davalardır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1....

a kiraladıkları gerekçesi ile tahliye davası açmış olup, mahkeme yapmış olduğu yargılama sonucunda, ... ve ortakları ile kayıt malikleri arasında kira ilişkisi bulunduğu,... her ne kadar kayıt maliklerinin kiracısı değilse de, kira sözleşmesinde taşınmazın alt kiracıya kiralanması yasaklanmadığından gerek ... gerekse de alt kiracı niteliğindeki ...'ın fuzuli şagil sayılmayacağından davanın reddine karar verilmiştir. TMK.nun 981, 982, 983 ve 984. maddeleri mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere kurulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. Somut olayda davacı yukarıda açıklandığı üzere kira ilişkisine dayandığından davanın TMK.nun 981 ve devamı maddelerine dayanan zilyetliğin korunması olarak kabulü yerinde değildir. Mahkemece davacının Ankara 10....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/908 KARAR NO : 2023/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2023/143 ESAS 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili Korkuteli ilçesi Yazır Mahallesi 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile işaretli 700 metrekare taşınmaz ve B harfi ile işaretli 1000 metrekareye yakın taşınmaz zilyetliğinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile davalıların bu taşınmaza yapmış bulunduğu tecavüzlerinin men-ine iş bu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğundan bahisle tapu tescil dava ve talep hakları saklı tutulmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/583 esas 2022...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince, Zilyetliğin Korunması davası yönünden Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, Ecrimisil davası yönünden Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde, bu davada öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus, davacının somut olayda, davalıya karşı üstün ve korunmaya değer zilyetliğinin bulunup bulunmadığıdır. Çözümlenmesi gereken sorun bu olunca, zilyetlik kavramı, niteliği, hukuki fonksiyonları üzerinde kısaca durulmasında yarar vardır. Zilyetlik eşya ile şahıs arasında eylemli (fiili) bir bağ, yani ilişki olup ve buna bağlı olarak da fiili hakimiyet altında bulundurmaktan doğan hukuki yetki ve vecibeleri de gösteren ve düzenleyen hukuki bir müessesedir. Kanunda sözü edilen fiili hakimiyetin meydana geliş şekli önemli değildir. Bunun bir gasp ve tecavüz sonucunda elde edilmiş olması da mümkündür. Bu bakımdan hakka dayanmayan zilyetlik (hırsızın zilyetliği) hukuk nizamınca korunmaktadır. Ne var ki; bu korumanın hırsızın yararını (menfaatini) korumak için değil, sosyal huzur ve sükunun korunması ve sağlanması için kabul edilmiş olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Zira hukuk düzeninin yanında birde barış düzeni vardır....

Davacıların dayandıkları 03.05.1997 günlü "devir ve satış senedidir" başlıklı belgede, dava konusu yerin 2070 ada 92 parsel olduğu yazılıdır. Bu bilgilerden hareketle istenilen tapu kayıt örneğine göre 2070 ada 92 parselin F... S... M... Vakfı adına kayıtlı olduğu , 29.11.1988 tarihinde imar uygulaması sonucu birçok imar parsellerinin oluştuğu bildirilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 92 parselin kadastro ve imar uygulaması sonucu oluşan kayıtları ayrıntılı olarak getirtilip dosya arasına konulmamıştır. Dosyadaki bilgilere göre, bu yerin F... S... M... Vakfı adına kayıtlı bulunan 92 parsel kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının TMK'nın 981 ve devamı maddelerinde yazılı zilyetliğin korunması yoluyla davalının efatmasının önlenilmesini istediğinin kabulü gerekir. Vakıflar adına kayıtlı bir taşınmaz üzerinde tarafların mülkiyet hakkının doğduğu kabul edilemez. Diğer yönden F... S... M......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 981 ve devamı maddelerince açılmış zilyetliğin korunması isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, TMK 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....