DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların sağlar arası tasarrufta bulunmak sureti ile bağışlandığını, bu kazandırmaların MK 699 ve devamı maddeleri uyarınca terekeye iadesi gerektiğini, denkleştirme koşullarının oluştuğunu öne sürerek dava açmış ise de, denkleştirmeye konu edildiği belirtilen bağış işlemi kadastro tespitinden önce olmasına göre dava niteliği itibari ile, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Bu açıklamaların ışığında somut olaya baktığımızda; davacı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis, mirasçı T5 murisin taşınmaz satımından elde etmiş olduğu bedelin verildiği iddiasına dayalı, TMK'nın 669. Maddesi gereğince mirasta denkleştirme ile verilen bedelin terekeye iadesi bu kabul edilmezse bunun gizli bağış olması nedeniyle tenkisi istemi ile dava açmış, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali ileri sürülmesi nedeniyle mahkemece murise ait tüm hastane kayıtları ve kullandığı ilaçlara ilişkin belgeler toplanarak Adli Tıp Kurumu 4....

Maddesine dayanılarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere feshedilmiştir. Davacı tarafça, feshin haksız olduğu iddiasıyla acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatının ödenmesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı ise, davacı aracılığıyla müşteri portföyü elde edilmediğini ve önemli bir menfaat sağlanmadığını, denkleştirme tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 121/1. maddesine göre, belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde de üç ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmenin feshedilebileceği düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/669-2014/114 Uyuşmazlık ve hüküm; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mirasta denkleştirme, tazminat ve tenkis istemlerine ilişkindir....

Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. Maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Murisin sağlığında karşılıksız olarak yaptığı kazanımı elde eden yasal mirasçılara karşı dava açılabilir. ....

maddesi gereği davalı T5 almış olduğu 250.000- TL'yi denkleştirmenin sağlanması için terekeye geri vermesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı T5 miras paylarını istemelerine rağmen çeşitli bahanelerle karşılaştıklarını, hakları olan miras paylarının davalı T5 yargı yoluna başvurmadan alamayacaklarının anladıklarını, mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....

Açıklanan nedenlerle, dosyada toplanan delillerle, davamız denkleştirme talebimiz yönünden kanıtlandığı halde, yerel mahkemenin reddine dair kararının kaldırılmasını diliyoruz. TENKİS YÖNÜNDEN Tenkis hesabı yapılırken, Urla'daki taşınmaz için iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğu ve bu raporlar arasında da taşınmazın değeri yönünden , birbirinden oldukça farklı iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hesaplama yapılmış olması, hesaplamalara ve dolayısıyla sonuca etkili eksikliktir. Keza, dava konusu ev ile ilgili rapor da taşınmazın gerçek değerini yansıtmaktan uzaktır. Bu nedenle de tenkis hesabı gerçek değerler üzerinden yapılmamış olduğundan, yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı tenkis hesabı da doğru ve gerçeği yansıtmaktan uzak kalmıştır....

(R-L) İstasyonlarında Çalışma Usul ve Esasları'na ilişkin mevzuatın "Çalışma Süresinin Düzenlenmesi" başlıklı 6.maddesinin (a) bendinde; Çalışan, personel, 24 saatlik süre içinde 3 vardiya halinde haftalık 6 gün 45 saat esasına göre çalıştırılır, ancak bu şekildeki vardiyayı oluşturacak sayıda personel bulunmayan istasyonlarda bu durum dikkate alınarak, 4857 sayılı İş Kanununun 63.maddesine göre günde 11 saati aşmamak koşuluyla İl Telekom Yöneticisinin onayı ile farklı şekilde çalışma düzeni de oluşturulabileceği, (b) bendinde; 4857 sayılı İş Kanununun 63.maddesinde yer alan denkleştirme esasına göre; haftalık normal çalışma süresinin, işyerinde haftanın çalışılan günlerine, günde 11 saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği, bu şekilde en fazla dört aylık süre içinde haftalık ortalama çalışma süresi normal haftalık çalışma süresini aşamayacağı, (c) bendinde; 4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesine göre; denkleştirme esasının uygulandığı hallerde bazı haftalarda toplam 45...

acentesi olduğunu, ancak sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirttiği fesih gerekçelerine itiraz ettiklerini, davalının sözleşme uyarınca teminat almış olduğu bonoyu iade etmediğini, denkleştirme tazminatı ödemediğini ileri sürerek, hukuki ilişkinin tespitini, müvekkilinden teminat amacıyla alınan 122.000,00 TL bedelli bononun iadesini, denkleştirme tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki tüm hukuki ilişkinin 26/08/2014 tarihinde ibralaşma ile tasfiye edildiğini, feshin haklı nedene dayalı olduğundan davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....