acentesi olduğunu, ancak sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirttiği fesih gerekçelerine itiraz ettiklerini, davalının sözleşme uyarınca teminat almış olduğu bonoyu iade etmediğini, denkleştirme tazminatı ödemediğini ileri sürerek, hukuki ilişkinin tespitini, müvekkilinden teminat amacıyla alınan 122.000,00 TL bedelli bononun iadesini, denkleştirme tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki tüm hukuki ilişkinin 26/08/2014 tarihinde ibralaşma ile tasfiye edildiğini, feshin haklı nedene dayalı olduğundan davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mirasta denkleştirme, tazminat ve tenkis istemlerine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle, dosyada toplanan delillerle, davamız denkleştirme talebimiz yönünden kanıtlandığı halde, yerel mahkemenin reddine dair kararının kaldırılmasını diliyoruz. TENKİS YÖNÜNDEN Tenkis hesabı yapılırken, Urla'daki taşınmaz için iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğu ve bu raporlar arasında da taşınmazın değeri yönünden , birbirinden oldukça farklı iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hesaplama yapılmış olması, hesaplamalara ve dolayısıyla sonuca etkili eksikliktir. Keza, dava konusu ev ile ilgili rapor da taşınmazın gerçek değerini yansıtmaktan uzaktır. Bu nedenle de tenkis hesabı gerçek değerler üzerinden yapılmamış olduğundan, yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı tenkis hesabı da doğru ve gerçeği yansıtmaktan uzak kalmıştır....
(R-L) İstasyonlarında Çalışma Usul ve Esasları'na ilişkin mevzuatın "Çalışma Süresinin Düzenlenmesi" başlıklı 6.maddesinin (a) bendinde; Çalışan, personel, 24 saatlik süre içinde 3 vardiya halinde haftalık 6 gün 45 saat esasına göre çalıştırılır, ancak bu şekildeki vardiyayı oluşturacak sayıda personel bulunmayan istasyonlarda bu durum dikkate alınarak, 4857 sayılı İş Kanununun 63.maddesine göre günde 11 saati aşmamak koşuluyla İl Telekom Yöneticisinin onayı ile farklı şekilde çalışma düzeni de oluşturulabileceği, (b) bendinde; 4857 sayılı İş Kanununun 63.maddesinde yer alan denkleştirme esasına göre; haftalık normal çalışma süresinin, işyerinde haftanın çalışılan günlerine, günde 11 saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği, bu şekilde en fazla dört aylık süre içinde haftalık ortalama çalışma süresi normal haftalık çalışma süresini aşamayacağı, (c) bendinde; 4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesine göre; denkleştirme esasının uygulandığı hallerde bazı haftalarda toplam 45...
Hukuk Dairesi 2011/669 E. , 2011/475 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince de eksiğe gönderilen dosya yeniden Dairemize gelmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 101 ada 669 parsel sayılı 1.880,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır....
Türk Medeni Kanunu’nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine.." dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen ve Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Bu durumda mahkemece, davalılara yukarıda belirtilen ihtarı ve dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
-TL komisyon tahakkuk ettiğini; TTK m. 122/1 ve Sigortacılık Kanunu m. 23/16 *e-imzalıdır uyarınca acentenin denkleştirme tazminatı isteme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, ancak nihai takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının denkleştirme İsteminde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının 155.095,92TL; acentenin denkleştirme tazminatı üst sınırı olan beş yıllık komisyon ve diğer ödemeler ortalamasının ise 139.325,40TL olarak hesaplandığı, TTK m. 122/2 uyarınca acentenin talep edebileceği denkleştirme tazminatı acentelik süresince hak ettiği komisyon ve sair gelirlerinin ortalamasını aşamayacağından, somut uyuşmazlıkta davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının üst sınır olan 139.325,40TL tazminat talep edebileceği; davacının davalı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğü ve denkleştirme İsteminde bulunduğu tespit edilemediğinden, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden...
634.000-TL ücret alacağı ile 10.000-TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2018/638 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta İade (Denkleştirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, dahili davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 09/10/2013 tarihinde vefat eden muris T4 mirasçıları olduklarını, murisin alt soyu olan davalılar arasında mal paylaşımı yaptığını, müvekkiline mirastan diğerlerine oranla daha az pay verdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak TMK.nın 669. maddesi kapsamında denkleştirme yapılmasına karar verilmesini ve dava konusu taşınmazların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
