in, diğer davalılar ..... çocuğu olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davalıya yapılan ihtara rağmen gelmediği anlaşılmakla, TMKnın 284-2 gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda mahkemece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak ... testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı vekili; tarafların ortak murisi olan babaları ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1970 yılında evlendiklerini, 2008 yılından beri ayrı yaşadıklarını, Hollanda ülkesinde boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının tanınmasını aksi halde TMKnın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1970 yılında evlendiklerini, 2008 yılından beri ayrı yaşadıklarını, Hollanda ülkesinde boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının tanınmasını aksi halde TMKnın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların sağlar arası tasarrufta bulunmak sureti ile bağışlandığını, bu kazandırmaların MK 699 ve devamı maddeleri uyarınca terekeye iadesi gerektiğini, denkleştirme koşullarının oluştuğunu öne sürerek dava açmış ise de, denkleştirmeye konu edildiği belirtilen bağış işlemi kadastro tespitinden önce olmasına göre dava niteliği itibari ile, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bu açıklamaların ışığında somut olaya baktığımızda; davacı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis, mirasçı T5 murisin taşınmaz satımından elde etmiş olduğu bedelin verildiği iddiasına dayalı, TMK'nın 669. Maddesi gereğince mirasta denkleştirme ile verilen bedelin terekeye iadesi bu kabul edilmezse bunun gizli bağış olması nedeniyle tenkisi istemi ile dava açmış, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali ileri sürülmesi nedeniyle mahkemece murise ait tüm hastane kayıtları ve kullandığı ilaçlara ilişkin belgeler toplanarak Adli Tıp Kurumu 4....
Hukuk Dairesi 2011/669 E. , 2011/170 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT,TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, adi şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2015 NUMARASI : 2012/669-2015/746 Taraflar arasındaki dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereği davalı T5 almış olduğu 250.000- TL'yi denkleştirmenin sağlanması için terekeye geri vermesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı T5 miras paylarını istemelerine rağmen çeşitli bahanelerle karşılaştıklarını, hakları olan miras paylarının davalı T5 yargı yoluna başvurmadan alamayacaklarının anladıklarını, mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. Maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Murisin sağlığında karşılıksız olarak yaptığı kazanımı elde eden yasal mirasçılara karşı dava açılabilir. ....
