"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; dilekçesindeki iddiaya göre TMK.nun 737.maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Somut olayda, Mahkemece yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli gerekçeli raporda zarar 4980,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece, gerekçeli bu rapora itibar edilmek suretiyle tazminat istemi hüküm altına alınması gerekir....
MAHKEMESİ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi'nin 2013/3613 Esas - 2013/5605 Karar) Somut olayda ise; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalarının (((dava komşuluk hukukuna dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu kapsamda mahallinde keşif yapılmış, keşif soncunda dut ağacının davalı parselde yer aldığı ancak dallarının davacı parsele mevsimsel olarak taştığı, davacı parsele taşan dalların ağacın tamamı kesilmeksizin dalların budanması neticesinde davacı parsele taşmasının engellenmesinin mümkün olduğu davacının kendi parseline geçen dalları budamasının TMK md. 740 gereğince davalının muvafakatinden ari olarak mümkün olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan men'i müdahale ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, davacıya ait komşu işyeri girişinin davalı tarafından havalandırma kanalı ile kapatılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tazminata konu işyeri kira sözleşmesi kapsamı dışındadır. Dava esas itibariyle komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun "Komşu hakkı" üst başlıklı 737. maddesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. HUMK.nun 8. maddesi gereğince, dava tarihinden mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.910.00 YTL.yi geçen davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı dava dilekçesinde, davanın harca esas değerini 10.500.00 YTL. olarak gösterdiği gibi, davalı tarafından cevap dilekçesine ekli dava konusu foseptik çukurun inşaatı ile ilgili fatura bedellerine göre davaya konu foseptik çukurun maliyetinin 14.000.00 YTL. olduğu belirlenmekle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece, kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, davacının komşuluk hukukundan kaynaklanan iddiası yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelenmeksizin davanın sadece mülkiyet hakkına bakılarak reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bentte belirtilen nedenlerle temyiz itirazının reddi ile 2.bendde gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, bitişik komşusu olan davalının yaptırdığı hatalı tadilat nedeni ile yağmur yağması sonucu çatı ve terasta biriken suların evine zarar verdiğini ileri sürerek davalının evindeki hatalı tadilatın düzeltilmesini ve 5.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
