Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parselde G blok 11 nolu bağımsız bölümü haksız olarak kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davacının TMK nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Manisa 3....
tüm bu nedenlerle haksız işgal ve ecrimisil bedeline ilişkin açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile dava konusu taşınmazın davalıların kullanımında olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir....
tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mürettep Sok. 1934 ada, 432 pafta, 46 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların murisi T1 'na ait 1/3 paya davalı İlhan Kaya ve ölümünden sonra mirasçılarının yapmış olduğu MÜDAHALENİN MENİNE, 2- Davacı yanın davalılardan talep ettikleri asıl ve ıslah ile yaptıkları ecrimisil tazminatına ilişkin istemin, dava konusu taşınmazın niteliği itibari ile gelir getirmesi ve kiraya verilerek kullanılması karşısında, davalıların yapmış bulunduğu, haksız kullanım nedeni ile davacı yanın ecrimisil tazminatı talep koşulları TMK 895 maddesi gereğince, oluştuğu mahkememizce benimsenmekle, asıl ve ıslah ile açılan ecrimisil tazminatı davasının KABULÜ ile, 11.725,00.TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlhan Kaya mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı yana VERİLMESİNE," karar verilmiştir....
Yukarıda izah edildiği üzere davalıların kullanımında olan bağımsız bölüm için davacı paydaşın ecrimisil talep edebilmesi diğer paydaş davalıları intifadan men etmesi şartına bağlıdır. Her ne kadar; Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1007 Esas ve 2012/1318 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de ecrimisil dava tarihinden sonra açılan ortaklığın giderilmesi davasının intifadan men koşulunu sağladığı düşünülemez. Öte yandan; davalı tanığı ... beyanında özetle, davalıların murisin sağlığından birlikte ikamet ettiklerini, murisin vefatından sonra davalı annesine bakılması karşılığında davalıların bu taşınmazda oturmalarına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.Bu durumda mahkemece, davalıların kullanımının rızaya dayalı olduğu ve intifadan men koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi, intifadan men 'in başlangıcı olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren hesap edilen ecrimisile hükmedilmiş ise de, davacı tarafından 2007 yılında açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dilekçesinin tebliğ tarihinde yukarıda açıklanan ilkeler ve esaslar doğrultusunda intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek buna göre ecrimisil hesap edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, ecrimisile konu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, davacı paydaşın ecrimisil istediği döneme ilişkin olarak davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirmediği anlaşıldığından ve paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceğinden açılan davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
