"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle reddedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2012 (prş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliği dava tarihinden önce ölüm ile sona ermiş olmakla, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığından ret hükmünün sonucu itibarıyla doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.11.2012 (Prş.)...
Tüm bu nedenlerle mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aile konutu niteliğinde duraksama bulunmayan sadece aile konutu niteliğinde olan ve yukarıda bilirkişi raporlarında gösterilen mesken niteliğindeki ev için ve burayla sınırlı kalmak şartıyla davacı kadının bilgisi ve onayı dışında başka bir deyişle açık rızası alınmadan TMK'nun 194/1 maddesi hükmüne aykırı olarak ipotek tesis edilmesi nedeniyle mahkemenin ipoteğin kaldırılması davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi Durmuş Cülük'ün 21/05/2018 tarihli ek raporunda 1. kattaki aile konutu niteliğinde bulunan meskenin arsa payı ve yapı değerinin toplam 63.148,58 TL olarak hesaplandığı, ipoteğin kaldırılması davasında kural olarak dava değerinin 140.000 TL'lik ipotek bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, fakat eldeki dosyada mahkemece yukarıda özellikleri belirtilen 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine göre açılan aile konutunun devri, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarının kabulü için gerekli şartların mevcut olup olmadığı, evlilik birliğinin boşanmayla sona ermesi halinde dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğini kaybedip kaybetmeyeceği, davanın konusuz kalıp kalmadığı, ipoteğin kaldırılması davasında taraf teşkilinin sağlanmaksızın ve nispi karar ve ilam harcı ikmal edilmeksizin karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesi, 30 uncu maddesi, 32 nci maddesi. 3....
Dava, TMK'nın 194 maddesi uyarınca aile konutuna konulan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir Davacı kadın, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiili ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir....
Borçlunun mutlaka ipotekli taşınmaz maliki olması gerekli değildir (TMK. m.881/2). Bu yüzden de taşınmaz maliki rehinli alacağı, alacaklıya ödemek suretiyle taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini önlemek yetkisine sahiptir (TMK. m. 884).TMK’nun 851. maddesi ilk fıkrasındaki “Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir” şeklindeki hüküm uyarınca ipotek akit tablosunda teminat altına alınan belirli alacak tutarının Türk parası olarak gösterilmesi zorunludur. Fakat rehin miktarının Türk parası üzerinden gösterileceğine dair kural rehnin sadece para alacakları için kurulabileceği anlamına gelmez. Zira konusu para olmayan verme, yapma, yapmama edimlerinin teminatı olmak üzere de rehin tesis edilebilir. Önemli olan bu edimler karşılığının Türk parası ile gösterilmesidir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle 4003 sayılı Kanununun geçici 4. maddesi uyarınca, bu kanunda sayılı bankalar tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış dava ve takiplerde bu bankalar harçtan muaf olup, yargılamaya konu dava ise üçüncü kişi tarafından Ziraat Bankası aleyhine Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasına yönelik açıldığının ve harçtan muafiyet kapsamında bulunmadığının anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden...
362(1)c. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan delillerden; ipotek tesis edilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 04.03.2011 tarihinde cebri icra ile satıldığı , satış işlemi yönünden açılan ihalenin feshi davasının da reddedilerek 15.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacının taşınmazın cebri icra ile satış tarihi itibari ile Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki korumadan istifade etme imkanı kalmamıştır. Bu durumda, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
