O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. madde, TBK 50. ve 52. maddeler) dikkate alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen tazminat miktarı isabetlidir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu, bu olayların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK 4. madde, TBK 50,51,52 ve 58. maddeler) dikkate alınarak kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen tazminat miktarı isabetlidir....

Dairemizin 13.10.2021 tarih, 2020/817 esas ve 2021/2187 karar sayılı ilamı ile; "Davalı kadın vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası taleplerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası talepleri yönünden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davalı kadın yararına dava tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 350,00 TL tedbir nafakası (TMK md. 169) ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davalı kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine" hükmedilmiştir....

Maddesi uyarınca boşanmalarına, davalı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, davalı kadının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalı kadın vekili; kararda kusur oranları yönünden çelişki bulunduğuna, kusur tespitine, kadının reddedilen taleplerine, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1) nedenlerine dayalı boşanma davası istemine Davacı erkeğin kabul edilen TMK'nın 166/1. maddesine dayalı boşanma davasına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir....

Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı kadının kabul edilen boşanma davası istinafın kapsamı dışında tutulduğundan taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak kısa karar ve hükümde davanın tekrar TMK 161, gerekçede TMK 166/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, davalı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2019 tarih 2019/7909 esas 2019/12633 karar sayılı ilamı ile hüküm aynı gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş yapılan yargılama sonunda davanın TMK 161 maddesinde düzenlenen zinaya dayalı boşanma davası olduğu ve zina eyleminin gerçekleştiği gerekçesi ile TMK 161 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kadın TMK 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış, dava dilekçesinde sadakatsizlik iddiasında bile bulunmamış, mahkemece verilen ilk karar Dairemizce davanın davalı erkeğin, davacı kadının ailesinin evinden hırsızlık yaptığı gerekçesiyle kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....

161 nedenine dayalı olarak boşanmalarına, ispatlanamadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davacı lehine 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ile aylık 1.000 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....

, b)Davacı karşı davalı T1 TMK 174/2 maddesine dayalı manevi tazminat isteminin reddine, B-1)Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Hacıavtal Köy/Mah....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilip 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun(TMK) 705/2. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle kısmen tapu iptali-tescile kısmen tazminata ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...′ın paydaşı bulunduğu 1114 nolu parselde başka paydaş tarafından davalı ......

O halde, davalı/davacı erkek boşanma davası açmakta haklı olup, erkeğin boşanma davasının da kabulüne karar vermek gerekirken (TMK m.166/2) hatalı kusur tespitine bağlı olarak erkeğin boşanma davasının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı/davacı erkeğin, reddedilen boşanma davasına ve kusur tespitine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile erkeğin boşanma davasının kabulüne (TMK md. 166/2) karar verilmek suretiyle hükmün HMK'nın 353/1,b-2. maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Boşanma yüzünden beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları zarar gören, kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu diğer taraftan uygun bir maddi ve manevi tazminat isteyebilir (TMK md.174/1,2). Somut olayda; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı/davacı erkek ağır kusurlu olduğundan erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

I hükmüne göre mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma davasında koşulları varsa “hem kadın hem de koca yararına” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur. Bu çerçevede/kapsamda dava dosyası incelenecek olursa; A) MEVCUT MENFAATLER YÖNÜNDEN İRDELEME Öncelikle belirtmeliyim ki “mevcut menfaatlerin” boşanma yüzünden zedelenmesi dava dosyasında kanıtlanmış değildir. Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır. (GENÇCAN-TMK, s.1068-1082, Ömer Uğur GENÇCAN, “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununa Göre Evliliğin Genel Hükümleri”, Yargıtay Dergisi, Cilt:29, Ocak-Nisan 2003, Sayı:1-2, Sayfa:43-49.) TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” açılan “her boşanma” davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez....