Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davalı - karşı davacı kadının kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eşin en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği anlaşılmaktadır. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur durumları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davalı - karşı davacı yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davalı - karşı davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi ve tazminat miktarı isabetlidir. Boşanmanın eki niteliğinde kabul edilen maddi tazminat, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel hale gelir, maddi tazminat faizinin başlangıç tarihinin de bu tarih olması gerekir....
Dava; fiili ayrılık (TMK md. 166/4) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası istinafın kapsamı dışında tutulduğundan taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. (TMK m. 174)....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan TMK m. 161, TMK d. 162, TMK m. 163 dayalı davası hakkında gerek gerekçe, gerekse hükümde bir açıklama yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Asıl dava, birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak ve terditli olarak açıldığına göre, davacı-karşı davalı kadının TMK md. 161, TMK md. 162, TMK md. 163. maddesine dayalı boşanma talebi hakkında da deliller değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Bu husus nazara alınmadan talep dışına çıkılarak davacı yararına maddi ve manevi tazminat takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. 3-Davalı kadının cevap dilekçesinde istediği maddi (TMK m.174/1) ve manevi tazminat (TMK m.174/2) talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)...
Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat (TMK m. 174/1-2), yoksulluk nafakası (TMK m. 175) gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma davasının TMK m. 161'den kabul edilmemesi, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ile iştirak nafakalarının miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın öncelikle zina (TMK m. 161), kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin sarsılması sebeplerine (TMK m. 166/1) dayalı olarak boşanma talebinde bulunmuş, mahkemece erkeğin başka bir kadınla yaşadığı duygusal ilişkinin güven sarsıcı boyutta olduğu zina boyutuna varmadığı gerekçesiyle kadının zina hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talebinin reddine...
O halde, davalı/davacı kadının birleşen evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1) nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne ve davacı/davalı erkeğin terk (TMK md. 164) nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken hatalı kusur tespitine bağlı olarak erkeğin davasının kabulüne, kadının birleşen davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalının cevap dilekçesi ile talep ettiği Türk Medeni Kanununun 174/1-2. ve 175. maddesi kapsamındaki tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri boşanmanın eki niteliğinde olup, talep edilebilir olması için ayrıca müstakil bir dava konusu edilmesi gerekmez. Öyleyse mahkemece kadının yoksulluk nafakası ve maddi ile manevi tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı kadın dava tarihi itibariyle tedbir nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece talep ettiği tarih dikkate alınarak bu tarihten itibaren kadın yararına tedbir nafakasına hükmolunmuştur. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m.185/3), malların yönetimine (TMK m.223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m.169)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka teleplerinin reddi ile mahkemece hükmolunan manevi tazminat, ve çocuklar yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, TMK 161. maddesine dayalı boşanma talebinin reddi, manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin reddi ve çocuklar yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ...ve karşı taraftan temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ..... geldiler....
Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde kadın yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ancak mahkemece davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur....
