HÜKÜM :Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- HMK 353/2 maddesi gereğince davacı/davalı erkeğin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE ve Polatlı 2016/574 E ve 2019/961 K sayılı KARARININ KUSURA İLİŞKİN KISMININ GEREKÇEDE AÇIKLANDIĞI ŞEKLİ İLE DÜZELTİLMESİNE VE DÜZELTİLMESİNE KARAR VERİLEN DİĞER HUSUSLARDA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE , 2- İlk derece mahkemesinin karşı davada kurduğu 2ve 3 nolu hüküm fıkralarının tamamının ve 4 nolu hüküm fıkrasının yoksulluk nafakasına ilişkin kısmının ve ana davaya ilişkin hükmün 1 nolu hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA, 2- a)Davacı/davalı erkeğin TMK 174/2 maddesine dayalı manevi tazminat talebinin eşit kusurundan kaynaklı reddine 3- b) Davalı/davacı kadının TMK 174/2 maddesine dayalı manevi tazminat talebinin ve 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebinin eşit kusurdan reddine , 3- c) Davalı/davacı kadın lehine boşanma kararı kesinleştiğinde muaccel hale gelmek kaydı ile TMK 176/1 maddesine göre aylık 350,00 TL den 24 ay karşılığı 8.400,00...

Maddesine göre boşanmalarına, davacı vekili tarafından TMK 162 ve TMK 166....

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 7.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığından reddine, altın ve ziynet alacağına ilişkin davanın tefrikine hükmedilmiştir. Davalı erkek; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı kadın vekili, katılma yoluyla sunulan istinaf dilekçesinde; kusur tespitine, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve maddi tazminatın miktarına, kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı kadının kabul edilen boşanma davası istinafın kapsamı dışında tutulduğundan taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir....

Hukuk Dairesinin 2022/1174 esas ve 2022/4103 karar sayılı ilamı ile ''Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının kısmen onanmasına kısmen ise bozulmasına hükmedilmiştir....

TMK'nın 174.maddesinde; mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında, davacı kadın lehine manevi tazminat takdiri ve tazminat miktarının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin manevi tazminat takdiri ve miktarına yönelik istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Yine tazminat talep eden tarafın kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekmektedir. Diğer maddi koşulu ise tazminat istenenin kusurlu olmasıdır....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davacı T1 vekilinin; kadın yararına hükmedilen maddi tazminata ve kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Antalya 8. Aile Mahkemesi'nin 11.09.2020 tarih, 2019/243 esas ve 2020/474 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve kadının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden KALDIRILMASINA ve bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm tesisine. "Davacı T1'ın maddi tazminat (TMK md. 174/1) talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00- TL maddi tazminatın davalı T1'dan alınarak davacı T1'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ''Davacı T1'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nun 174/2. maddesi uyarınca 20.000,00- TL manevi tazminatın davalı T1'dan alınarak davacı T1'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine'' II-Antalya 8....

Bu anlayışa göre; -Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, -Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, -Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....

TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” tek başına “mevcut menfaatleri” boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına bir gerekçe oluşturabilir mi? TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zarar mutlaka vardır/oluşur” anlayışı açılan “her boşanma davasında” sadece davanın kabul edilmesi olgusunu istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirir düşüncesini zorunlu kılar ki Kanun Koyucunun madde metninde yer alan “mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen” sözcüklerine bu takdirde gerek bile kalmaz. Bu anlayışa göre; -Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, -Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, -Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f....

Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Taraflarca açılan ve kabul edilen TMK'nın 166/1,2 maddesine dayalı boşanma davalarına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekilinin; kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir (TMK m. 174). Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek ağır kusurludur....