Dairemizin 04.02.2022 tarih, 2020/1863 esas ve 2022/192 karar sayılı ilamı ile; "davacı/davalı kadın vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca “boşanmaya sebep olan olaylarda davacı/davalı kadının az, davalı/davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu” şeklinde düzeltilmesine, davacı/davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece kararının kadının reddedilen asıl boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat talepleri, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacı/davalı kadının evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı/davalı kadının zina (TMK md. 161...
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; her üç boşanma davasının da ayrı ayrı kabulüne, kabul edilen zina davasından dolayı, davalı-karşı davacı erkek lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiş, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında davalı-karşı davacının istemiş olduğu maddi-manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında ; "......
O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m4, TBK m.50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli ise de, boşanmaya neden olan olaylarda davalıya atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, evlilik süresi de dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır. Bu nedenle davacının maddi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı lehine TMK 174/1 maddesi kapsamında takdiren 50.000 TL maddi tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Fer'i nitelikteki maddi ve manevi tazminata ilişkin; Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. (TMK 174/1) Tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen davalı/karşı davacı kadın, lehine maddi tazminat verilmesinde isabetsizlik bulunmamış ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kusur durumu dikkate alındığında maddi tazminatın yetersiz takdir edildiği anlaşılmak ile mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesine ve 70.000,00 TL maddi tazminatın kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davacı/karşı davalı erkekten tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktar da para ödenmesini isteyebilir....
Somut olayda; Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 100.000 TL maddi, 125.000 TL manevi tazminatın asıl davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacı alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, mahkemece faizin başlangıç tarihinin yanlış gösterildiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihine yönelik istinafın kabulü ile, davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararını hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları, hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafaka miktarları yönünden istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararını kusur tespiti, asıl davanın kabulü, karşı davamın reddi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Açılan davaların TMK 166/1- 2 maddesine dayalı karşılıklı boşanma ve ferilerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
boşanmalarına, davacı için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, katılma yoluyla 50.000 TL maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden; davalı erkek tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadının 50.000 TL olan maddi tazminat talebi TMK 174/1 maddesinde belirtilen tazminat talebine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kendi davasının reddi, tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece tarafların boşanma davalarının reddine, kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m. 174/1-2) reddine karar verilmiştir. Boşanma davasının reddine karar verildiğine göre boşanmanın feri (eki) niteliğinde olan maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilemez....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017...
