(Lüchinger/Geiser, Art. 151, n.2, s. 768, Öztan, s. 485) Bu sebeplerle maddi tazminat isteyen kocanın TMK. m. 174 f. I hükmüne göre “mevcut veya beklenen menfaatleri” boşanma yüzünden zedelendiği bu sebeple bir “zarar oluştuğu” kanıtlanamamışken yararına maddi tazminat verilemeyeceğinden bu yöndeki değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum....
Aile Mahkemesinin 2016/778 E 2019/517 K sayılı KARARININ KUSURA İLİŞKİN KISMININ GEREKÇEDE AÇIKLANDIĞI ŞEKLİ İLE DÜZELTİLMESİNE VE DÜZELTİLMESİNE KARAR VERİLEN DİĞER HUSUSLARDA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3- İlk derece mahkemesinin asıl davada kurduğu 4 nolu hüküm fıkrasının tamamının ve 5 nolu hüküm fıkrasının iştirak nafakasına ilişkin kısmının ve karşı davaya ilişkin kurduğu 4 nolu hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA 3- a)Davacı/k.davalı erkeğin manevi tazminat talebinin ağır kusurundan kaynaklı reddine 3- b) Davalı/k.davacı kadının maddi tazminat isteğinin kabulü ile TMK 174/1 maddesine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın davacı/k.davalı erkekten alınarak davalı/k.davacı kadına verilmesine,", 3- c) Davalı/k.davacı kadının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile TMK 174/2 maddesine göre 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı/k.davalı erkekten alınarak davalı/k.davacı kadına verilmesine," " fazla istemin reddine, 3- d)Velayeti anneye verilen müşterek çocuk için...
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka "maddi bir zararı" (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında "kanıtlanmış" olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Atari salonu işleten, -Babasına ait evde oturan bir kişidir. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın; - İlkokul mezunu, - Ev hanımı, - Herhangi bir geliri bulunmayan, - Üstelik "yakın akrabalarının yardımı ile geçinen" bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin "katkısı istenilecek" bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil yoksunluğu boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının sofradan eksilmesi gibi) söz konusudur (BGE 114 II 118ff)....
Boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan kadının ön inceleme duruşmasında boşanmanın ferisi olarak belirlenen maddi tazminat talebine ilişkin ,kadının mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden kadın yararına, TMK'nun 174/1.maddesi gereğince maddi tazminat takdir edilmesinde yanlışlık bulunmamış ancak tarafların, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, tazminata esas fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince kadın yararına TMK 174/1 maddesi gereğince hükmedilen maddi tazminat miktarlarının fazla olduğu kanaatine varılmış ve kadın yararına 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Yine tazminat talep eden tarafın kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekmektedir. Diğer maddi koşulu ise tazminat istenenin kusurlu olmasıdır....
Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir.(TMK md.174/1) Maddi tazminatın yasal tanımından da anlaşılacağı üzere maddi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekir.Somut olayda tazminat talep eden kadın tam kusurlu kabûl edilmiştir. Yasanın aradığı kusursuz veya daha az kusurlu taraf olma koşulu gerçekleşmediğinden maddi tazminat talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Yine boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK md. 174/2). Somut olayda tazminat talep eden kadın tam kusurlu kabûl edilmiştir....
TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” tek başına “mevcut menfaatleri” boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına bir gerekçe oluşturabilir mi? TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zarar mutlaka vardır/oluşur” anlayışı açılan “her boşanma davasında” sadece davanın kabul edilmesi olgusunu istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirir düşüncesini zorunlu kılar ki Kanun Koyucunun madde metninde yer alan “mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen” sözcüklerine bu takdirde gerek bile kalmaz. Bu anlayışa göre; -Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, -Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, -Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f....
Bu anlayışa göre; -Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, -Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, -Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdı Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Kendisine ait evde oturur, -Eczanede çalışır Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir geliri bulunmayan, - Üstelik “ailesinin yardımı ile geçinen” bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
Bu anlayışa göre; -Zaten menfaatler TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zorunlu olarak” zedelenmiştir, -Zaten kanıtlamaya gerek de yoktur, -Zaten kanıtlanacak bir olgu da yoktur. Oysa boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
