Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 13/05/2022 tarih ve 2020/364 Esas 2022/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris Halil Yılmaz adına kayıtlı dava konusu su tüketimini yapan 20014285 abone numaralı su borcundan dolayı Hatay Adliyesi Merkezi Takip Sistemi 2019/879032 MTS ile takibe geçildiğini, 11 mirasçıdan sadece üç mirasçının takibe itiraz ettiğini, Ömer ve T1 17 12.2019 da, T3 14.01.2020'de takibe itiraz ederek kendileri açısından takibi durdurduklarını, T3'ın ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun MTS icra takibine yaptığı tirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu fer'ileriyle ve takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

234 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile Bankacılık Hizmet ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı adına kredi kartı hesaplarının açıldığını, davalının borcunu süresi içinde ve düzenli ödemediğinden 22/04/2018 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarının gönderildiğini, takibe konu borcun ödenmemesi üzerine 20/05/2018 tarihinde gönderilen ihtarla mevcut borcun yasal süresi içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2018/2314 esasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli yapılan tirazın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2015/1548 ESAS, 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T9 Şti. ile müvekkili arasında 04/04/2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı T10 ise söz konusu sözleşmede müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmiş olup her iki borçlunun da sözleşmede imzasının mevcut olduğunu, borçlunun imzaladığı sözleşme uyarınca Kredili Ticari Mevduat Hesabı, Taşık Kredisi ve Kefalet Mukabili Kredilerine konu borçlarının 03/12/2014 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, borçlunun bu borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara 04/12/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede muaccel olan borç miktarının tayin edilen süre içerisinde ödenmesi ve müvekkili banka tarafından verilmiş bulunan çek karnelerinin boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde risk...

DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/195 ESAS DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; tirazın iptali davalarında görevin HMK'daki görev konusundaki hükümlere göre belirlendiğini ve davanın genel görevli mahkemelerde açıldığını, bu nedenle açılan itirazın iptali davasında mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıya vekalet ücreti ödenebilmesi için davacı tarafından vekalet ücreti tahsilatı yapılarak kurum vekalet ücretleri emanet hesabına aktarılması gerektiğini, davacı tarafından vekalet ücreti adı altında herhangi bir tahsilat yapılmadığı için kendisine vekalet ücreti ödemesi yapılamadığını, davacının bir an için haklı olduğu kabul edilse bile dava konusu yaptığı miktarın fahiş olduğunu, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davalının itirazı haksız olduğundan lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... vekili, 01.11.2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2019 tarihli duruşmada vekilin mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devam edilmiş, davalının yokluğunda da o celse karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takip konusu alacağın %20 si olan 4.220,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli tayini-şerhin kaldırılması istenmesi üzerine tensiple talebin reddine dair verilen 18.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki “davalıdır” şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesi mahkemenin D.İşler esasına kaydedilerek kaldırılması istenen şerh Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/240 Esasında dava konusu olduğundan istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere dava tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. Bu tür davalar mahkemelerin D.... esasına kaydedilerek evrak üzerinden incelenebilecek dava türlerinden değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5408 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak itirazın kaldırılmasının talep edildiği ancak Mahkemece davacı tarafından delil olarak bildirilen Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3171 takip sayılı dosyası değerlendirilerek bu dosyaya ilişkin olarak itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....