ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/532 Esas KARAR NO:2022/689 DAVA:İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) DAVA TARİHİ:06/07/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----Karar sayılı kararıyla iflas kararı verildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin sürecin----Sayılı iflas dosyası ile görüldüğünü, bu süreçte her ne kadar bazı alacaklılar tarafından müvekkili şirketin iflas süreci sürüncemede bırakılmışsa da müvekkili tarafından bütün alacaklar itfa olunduğunu, bu sebeple iflasın kaldırılması için ilgili şartların oluştuğunu, iflasın kaldırılması içın gerekli olan, alacak hakkındaki taleplerin kaydına ilişkin asgari bekleme sürelerinin sona erdiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 182....
Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68-68/a’daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde itirazın iptali tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava İİK’nın 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “borçlunun itirazının kaldırılmasını icra takibinin devamına karar verilmesini” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin İİK’nın 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerden olup olmadığı incelenerek itirazın kaldırılması talebinin reddi veya kabulüne karar verilmesi gerekir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun itirazın kaldırılması talebi yönünden reddine, tahliye talebi yönünden kabulüne, 2- Adana 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/400 ESAS 2020/682 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/400 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının diğer borçlusu Yusuf Bahar ile müvekkili banka arasında 09/03/2016 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı T3 ile ise 50.000 TL limit ile kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından mevduat hesabı açıldığını, kredi kartı, işletme kartları ve krediler açıldığını ve kullandırıldığını, fakat borçlu tarafından müvekkili bankadan kullanılan miktarların süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 10....
Ancak; icra takibinde alacak aslı ve işlemiş faiz talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece; alacak aslı ve işlemiş faiz yönünden bir ayrıma gidilmeksizin 18.749,09 TL yönünden tirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu şekliyle hükmün açık, anlaşılabilir, tereddütten uzak ve infaza elverişli olması gerekliliğine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf edilen hükmün 1.fıkrasındaki; ''Çorum 1. İcra müdürlüğünün 2015/8097 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 18.749,09- TL. Bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine '' Davalı tarafından Çorum 1....
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kaza tespit tutanağında bu neden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu zarara ilişkin olarak, takibe itiraz sonrası 12.07.2018 tarihinde... hesabına 58.606,96-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle borcun sona erdiği bu nedenle bakiye tazminata ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığı, kısaca davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılşan icra takibine tirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davalı ile davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması için anlaşmaya varıldığını, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı adına kesilen 43.265,00 TL'lik faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili, davacının ileri sürdüğü ticari ilişkinin ve sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir anlaşma yapılmadığını ileri sürmüştür. Dosyaya celp edilen ... 9. İcra Dairesi'nin ......
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın takibe konu edilen fatura içeriğinin yerinde olup olmadığı, faturanın gerçek tüketim bedelini yansıtıp yansıtmadığı, davalının fatura tutarı kadar borcunun bulunup bulunmadığı bu anlamda davalı tarafından yapılan tirazın haklılık teşkil edip etmediği ve dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaat yanında taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
MTS. sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkili aleyhine açtığı itirazın iptali davasının usul ve esastan reddi gerektiğini, usul yönünden müvekkili şirketin adresi itibari ile genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetki yönünden davanın reddini, esas yönünden ise ... 6....
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılşan icra takibine tirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davalı ile davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması için anlaşmaya varıldığını, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı adına kesilen 43.265,00 TL'lik faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili, davacının ileri sürdüğü ticari ilişkinin ve sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir anlaşma yapılmadığını ileri sürmüştür. Dosyaya celp edilen ... 9. İcra Dairesi'nin ......
