nun müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları ve görev başlangıç tarihlerinin 18.03.2010 olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde 200,00 TL vergi borcu görülmesine rağmen, davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan dilekçede davalının herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı ifade edildiği, Ortaklara Borçlar kalemindeki 819.256,00 TL'nin, 814.416,00 TL'sinin davacı ortak ...'a, 4.840,00 TL'sinin ise davalı ortak ...'na ait olduğunun mizan kayıtlarından tespit edildiği, Davalı şirketin 819.256,00 TL tutarındaki ortaklara borçlar dışında herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davalı şirketin gayri faal olduğu ve ticari faaliyetinin bulunmadığı, Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen bir çözüm olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
nun müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları ve görev başlangıç tarihlerinin 18.03.2010 olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde 200,00 TL vergi borcu görülmesine rağmen, davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan dilekçede davalının herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı ifade edildiği, Ortaklara Borçlar kalemindeki 819.256,00 TL'nin, 814.416,00 TL'sinin davacı ortak ...'a, 4.840,00 TL'sinin ise davalı ortak ...'na ait olduğunun mizan kayıtlarından tespit edildiği, Davalı şirketin 819.256,00 TL tutarındaki ortaklara borçlar dışında herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davalı şirketin gayri faal olduğu ve ticari faaliyetinin bulunmadığı, Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen bir çözüm olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
Dekorasyon İç ve Mim. Mob. Tas. Taah. ve San. A.Ş.'nin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye Memuru olarak....'...
ın başkaca bir yasal mirasçısı bulunmadığından şirketin tasfiyesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyeti ve devamlılığını sürdürebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından almış olduğu ruhsatların çok zor temin edilebilmekte olup şirketin tasfiyesi yönünde verilecek bir kararın kalan ortağın ticari faaliyeti, geleceği ve ekonomik durumunu olumsuz yönde etkileyeceğini, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde; "şirket ortaklarından birinin vefatı halinde şirket varislerle devam eder." ibaresinin bulunduğunu yine TTK'nın 519 ve 520. maddelerinde şirketin kendi hisselerini iktisap edebileceği yönünde kanunun açık hükmü bulunması karşısında, murisin hisselerinin diğer ortağa verilmemesi durumunda şirketin kendi hisselerini iktisap edeceğini , TTK 519 ve 520 hükümleri nazara alınarak Mahkeme tarafından belirlenecek hisse tutarının şirket tarafından karşılanarak murise düşen hisselerin, şirket tarafından iktisap edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davanın tasfiye...
DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirkette 5.000.000.000-TL tutarında sermaye ve 5.000 adet hisseye sahip olduğunu, Şirket son olarak dört ortak ile faaliyete devam etmekte olup hissedar ...'in hisselerini F....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/538 DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı şirketin iki ortaklı ---- müvekkili söz konusu şirketin %50 ortağı ve --- uyarınca şirketi 3 yıl süreyle idareye yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer %50 paya sahip ortağı ise ......
Esas sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından yapılan keşif ve yerinde inceleme neticesinde tutanak altına da alınmış olduğunu, şu an hali hazırda davalı şirketin, halen kayıtlarda görünen adresinde faal olmadığını, üzerine kayıtlı bir malvarlığı olmadığını, ticari faaliyeti, kazancı ve geliride bulunmadığını, şirketin kuruluşunda müvekkilinin şirkete sermaye payının ödemesinin dışında şirketin yatırım yapabilmesi ve büyüyebilmesi adına şirkete mali anlamda destek olmuş 1.000.000,00 TL civarında borç vermiş olduğunu, fakat diğer ortağın sermaye payını tam ödememesi ve müvekkili ile aralarında olan sorunlar ve fikir ayrılıkları nedeniyle şirketin ticari faaliyetine devam edememiş olduğunu, ortada şirketin yönetimi adına yapılabilecek somut bir eylem bulunmadığını, çünkü şirketin faaliyet göstermemekte yani bir nevi kağıt üstünde var olan bir şirket halinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ile yapmaya çalıştığı görüşmelerde şirketin tasfiyesi için anlaşamamış, kendi...
Mahkememizce---Asliye Ticaret Mahkemesinin---- sayılı dosyasındaki dava incelenmiş olup, davanın TTK 531 madde gereğince açılan haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davası olduğu belirlenmiştir. Davayı --- açmış olup, bu şahıs ayrıca şirketin münferit ( tek ) temsilcisidir. Şirketin haklı nedenle fesih davası zorunlu olarak şirket aleyhine açılmış olduğu için o davada şirketi temsil edecek başka bir temsilci bulunmadığından---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----atanmasına ilişkin davacıya verdiği yetki ve mehil zorunludur. Davalı şirkete mutlaka ----atanması gerekmektedir. Mahkememizce bu hususlar belirlendiğinde, --- Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın niteliği ve şirketin bu davada layıkıyla temsili için aynı zamanda konusunda --- olan ----atanması uygun bulunmuş olup, Açıklanan bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-------Şirket adına kayıtlı -----bulunduğu ,halihazırda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı,şirketin amacının gerçekleşme ihtimali bulunmadığı ,esasen şirketin faaliyetsiz bulunduğu istinaf başvuru dilekçesindede açıkça kabul edildiğinden; davacının fesih ve tasfiye talep hakkı bulunduğu, şirketin haklı sebeble feshi ve tasfiyesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Haklı sebeple fesih yerine alternatif çözüme hükmedilebilmesi için bu çözümün ilgililerin menfaatine olması gerekmektedir....
ın tasfiye mumuru olarak atandığını, ancak şirketin organlarını kaybetmiş olduğunu, şirket ortaklarına ulaşılamadığını ve şirket 2014 yılından beri hiçbir şekilde faal olmadığını, Anonim şirketlerin kanunen bulunması zorunlu organların genel kurul, yönetim kurulu, denetim kurulu olduğunu, bunlardan birinin olmamasının, TTK.’nun 435. maddesine göre; şirketin fesih sebebini teşkil ettiğini, şirket ortaklarına ulaşılamaması ve haber alınamaması sebebiyle ortaklarının bir birlerine karşı güvenleri kalmadığından ve şirketin uzun zamandır tasfiye sürecinde beklemesinden dolayı ve hiçbir ortağa ulaşılamaması sebebiyle tasfiyenin tamamlananamaması ,bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını beyanla, haklı nedenlerin varlığından dolayı ... nin Tasfiyesi ve Şirketin FESHİ’ne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirket tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır....
