Maddesi uyarınca Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 01/06/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----yılında kurulduğunu, ------- sermayesinin olduğunu, ortaklarının ----------- olduğu ve sermayelerinin -------olduğunu, -----haklarının eşit olduğu, davalı şirket, fikri mülkiyet hakkı kapsamında maliki olduğu------- geliştirilmesi, satış, pazarlama ve teknik servis hizmetlerini sunduğunu, davalı şirketin diğer ortağının davacıya hisse oranını bedelsiz olarak arttırmak için başvurduğunu ancak davacının kabul etmediğini, davalı şirketin diğer ortağı vergi borcu dahil tüm ödemeleri kasıtlı olarak imza atmadıklarını şirketin itibarını zedelediklerini, şirkete ait yazılımın fikri mülkiyet hakkına izinsiz ve haksız olarak kendi adlarına -----------nezdinde tescil işlemi gerçekleştirdiklerini, şirketin izni olmadan şirkete ait yazılım 3....
Maddeleri İnşaat Taahhüt, Tekstil, Nakliye Ve Otomotiv, İthalat, İhracat, Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-TTK'nun 533/2. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı şirketin ünvanına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmesine, 3-Tasfiyesine karar verilen davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapması için davacı ... (T.C. Kimlik no: ...)'...
Davamızın davalı şirket ortağı olan davacının öncelikle ortaklıktan çıkma talebi bu talebi kabul edilmezse haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi, bu talepte kabul edilmez ise organ eksikliği sebebiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davayı görmeye davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu Menemen ilçesinin bağlı olduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkili olmadığından, HMK 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde şirkete ait tüm malvarlığının davalı ortaklar tarafından hileli işlemlerme başka bir şirkete aktarıldığı, gizli ticari faaliyetlerde bulunularak davacıların şirketteki sermaye ve malvarlığı değerleri ile kar payından faydalandırılmamasının amaçlandığı, davacıların murisinin vefatı üzerine davacıların şirket ortaklığında kalmak istememeleri nedeniyle çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 530.maddesine göre yönetim kurulu organı bulunmayan şirkete bu organı oluşturmak üzere yani yasaya uygun hale getirilmek üzere süre verilmesi gerekmekte ise de, henüz şirketin % 75'lik sermaye payı bedelini ödemeyen ortağın vefatı ve şirketin kuruluşundan beri hiçbir işlem ve karar alınmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde TTK 529. maddeye göre şirketin işletme konusunu gerçekleştiremeyeceği açık bir durumda iken TTK 530.maddeye göre süre vermenin davanın esasına etkili olmayacağı gerekçesi ile mevcut delil durumuna göre şirketin fesih ve tasfiyesine ,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece 08/03/2019 tarihli ek karar ile; davalı şirket kurucu ortağı %75 pay sahibi ......
Bu durumda; davacı---------beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davalının tespit edemiş ya da tespit edememe durumu bir yanılgıya dayanıyor ve bu da açıkça dürüstlük kuralına aykırılık arz etmiyor ise; bu dava ilişkisi yönünden, daha sonra da kendilerine dava açılması mümkün olmalıdır. Ancak işbu davada davacı, ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte olup, bu şirketin davalı----- gerektiğini bilmesi gereklidir. Bu nedenle HMK.nun 124. maddesinin bu davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca Medeni usul hukukumuzda, dahili dava yoluyla dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla davanın yeni davalıya yöneltilmesi müessesi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacıya bu yönde bir süre verilmesi de mümkün görülmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere HMK 114/1-d maddesi uyarınca tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. İşbu davada, davalı------- fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin bulunması zorundulur....
Ortaklığı”nın davalı tarafından fesih ve tasfiyesi istenmemiş olduğu, ortaklığın devamı yönünde bir iradesi var ise bu durumun, yok ise ortaklığın fesih ve tasfiyesinin 15 gün içerisinde istenmesi ve bildirilmesi talep olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ortaklığın devamı veya ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ilgili olarak başvuru ve bilgilendirme yapılmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda şirketin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesinin istenmesi hakkı doğduğunu, şirketin tüm yönetiminin davalı ... tarafından yürütüldüğü, ancak davalının yönetim görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle davanın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1186 esas üzerinden talep ve dava edildiğini, bu mahkemede yapılan yargılama aşamasında daha önce kısıtlı olan ve vasisi aracılığı ile temsil edilen ... vefat etmiş olduğundan...
şirketin müdürsüz bırakıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, şirket müdürünün görevinden azline, dava sonuna kadar müdürlük görevinin tedbiren durdurularak şirkete kayyum tayinine ve şirketin tüm ticari defterlerine el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının dayandığı 08.01.2001 tarihli tutanakta “teslim alan”bölümünde yer alan yazı ve imzanın davacı şirket yetkilisi ...’ye ait olduğu, bu belge içeriği kapsamından davalının “iki tarafın alacağın tasfiyesi hususunda anlaştıkları, davacının alacağının 7.482 USD karşılığı 5000 TL hususunda mutabakata varıldığı, bu bedel karşılığında davacıya çek verildiği” şeklindeki savunmasını ispat ettiği, bu durumda davalı şirketin defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı şirketin yasal defterlerine göre davalının davacıya 184 USD borcunun bulunduğunun tespit edildiği, dava tarihi itibariyle karşılığının 288,88 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 288.88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5....
