Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vergi borçlarından dolayı davalı şirketin bir kısım mallarına haciz konulduğu, şirketin gelir elde edemeyip atıl hale geldiği, ortakların karşılıklı ağır ithamlarda bulunarak birbirlerini suçlamaları nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği, davalı şirket ortaklarının proje şirket olarak kurdukları başka bir şirketin bu nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verildiği, bu durum karşısında yasanın aradığı fesih koşullarının gerçekleştiği, davacının payı oranına göre davalı şirketin davacıya ait payı iktisap etmek suretiyle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasının kanunen mümkün olmadığı, mahkemece duruma uygun düşen başka bir çözüm yolunun mümkün görülmediği ve davalı şirketin devamında fayda bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Turgut Kayan'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Bakırköy Vergi Dairesi yazı cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 531. maddesi hükmü uyarınca davalı anonim şirketin haklı sebeplerle feshi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirketin vergi dairesince resen terk kaydının 2015 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten sonra şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığını (gayri faal oldukları), bu nedenle murisin terekesinin tasfiyesi için davalı şirketin haklı sebeple feshini talep etmiştir. Dosyada mübrez Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının tetkikinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı ..... Elektrikli Taşıtlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin kesinleşmiş karar bulunması nedeniyle, davalı şirket yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
TL de borca batık olduğu, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama imkanı kalmadığından davalı şirketin ticari faaliyetini devam ettirme imkan ve olanağı da kalmadığı, Tespit edilen ve açıklanan nedenlerle Davalı şirktin fesih ve tasfiyesi ile talep edilen diğer hususlara ilişkin takdir ve değerlendirmelerin Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, limited şirket ortağı davacı tarafından açılan şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkindir. Limited şirketin sona erme hallerini düzenleyen 6102 sayılı kanun 636/2. Maddesinde "...Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir ." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/13311 E. 2014/15765 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir yararı kalmadığı kanaatine varılmakla davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/147-2010/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket müdürü ve ortağı olan davalının şirketin fesih ve tasfiyesi için açtığı dava sırasında şirket hesaplarına tedbir konulduğunu ve şirket yönetiminin kayyıma devredildiğini, bu yüzden şirketin maddi ve manevi kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek, (100.000) TL. maddi (500.000) TL. manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/576 Esas KARAR NO: 2024/363 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ... davalı şirketin mesul müdürü olduğunu, Davacı ... davalı şirketin diğer ortağı olduğunu, tasfiyesi istenen şirketin tüm yönetim işlerini davalı ... şahıs eşi ... aldığı vekaletnameyle yürüttüğünü, davalı şirketin yetkilerine ulaşamadığını şirket vekilinin tasfiyesi istenilen şirketin mali durumuna ilişkin olarak bilgi vermediğini, şirketin asıl kuruluş amacının şirketle aynı adreste faaliyet gösteren ve şirketin demirbaşlarının bulunduğu diş hekimi --------- Muayenehanesi Ağız ve Diş Sağlığı polikliniğine dönüştürülmesinin istendiğini, ilgili yapının ve demirbaşlarının şirkete tahsisi edilen kısımlarının kullanılmaması gerektiğini ancak kullanıldığını bu yüzden ilçe...
-TL tutarında zararı bulunduğunu, şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşılamadığını ve şirketin 28.153,52.-TL tutarında fazladan borcu olduğunu, şirketin ekonomik değeri olan bir mal varlığının olmadığını, ortaklarının şirkete koyduğu sermaye tutarı olan 10.000,00.-TL'sinin korunmadığı ve şirketin ödenmiş sermayesinin zarar etmesi nedeniyle tamamen yok olduğunu, ... tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu bildirilmiştir. Dava, TTK'nun 636. madde gereğince limited şirketin gayri faal olması nedeniyle açılmış fesih ve tasfiye davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/688 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 11/04/2006 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, müvekkili dışındaki diğer iki ortağın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler olduğunu, diğer ortakların olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin şirketten dışlandığını ve uzun süreden beri müvekkilinin şirkette fiilen ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin talep etmesine rağmen şirketle ilgili herhangi bir bilgi ve hesabın kendisine verilmediğini, şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin mağdur olabileceğini, bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyasının tetkikinden; dava tarihinin ... olduğu, davacı ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile dava açıldığı, dosyaya celp edilen ticari kayıtlara göre davalı şirketi şirket müdürü sıfatıyla münferiden temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğu, ...'ın nüfus kaydının tetkikinden; ... tarihinde öldüğü, dolayısı ile dava tarihi itibariyle davalı şirketin temsilcisinin bulunmadığı, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile davalı şirkete temsil kayyumu atanması konusunda ilgili mahkemeye başvuru yapılması için davacı vekiline süre verildiği görülmüştür. Sonuç olarak; Antalya ......
