Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava ticari şirketin feshine ilişkindir. Davacı taraf davacının ...'nin sahibi olduğunu, davacının bu şirketi yaklaşık 2 yıl önce ... isimli tanıdığı kişiden devraldığını, ancak sonrasında şirketin borçlarından dolayı sürekli ödemeler yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ...'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şirketin tasfiyesine şirket iradesiyle yahut mahkeme kararı ile hükmedilebilir. Şirket genel kurulunu toplayarak şirketin fesih ve tasfiyesi hakkında gerekli çoğunlukla karar alabilir. Ancak birden fazla ortaklı şirketlerde bu çoğunluk sağlanamadığı takdirde bir ortağın şirketin mahkeme eliyle fesih ve tasfiyesini istemesi mümkündür. Fesih tasfiye davalarının şartı davacı ortak için şirket varlığının çekilmez hale gelmesi ve haklı sebeplerin bulunmasıdır. Genellikle birden fazla ortaklı şirketlerde ortaklar arasındaki anlaşmazlık sonucu şirketin fesih ve tasfiye süreci gündeme gelebilmektedir....
Şirketin uzun süreden beri organsız kaldığı ve yönetim organının aradaki ihtilaflar nedeniyle oluşturamadığı ve bundan sonra da oluşturamayacağı gerek davacı tarafın gerekse vefat eden diğer ortak mirasçısı Semanur ...'in beyanlarından anlaşılmaktadır. TTK'nın 636/3 maddesi uyarınca fesih tasfiye dışında farklı bir çözüme de hükmedilebilirse davacının şirketteki hissesinin %50 olduğu %50 paya sahip ortağın çıkmasına karar verilerek ayrılma akçesinin hükmedilmesi halinde kalan şirket varlığı ile şirketin faaliyetine devam edemeyeceği şirketin genel ve mali durumu dikkate alındığında fesih tasfiye konusunda TTK'nın 636/2 maddesinin uygulanması daha yerinde olacaktır. Genel kurul toplantısında davacı yönetici olmasının önerildiği ancak davacının bunu kabul etmediği bu nedenle eldeki davanın kötüniyetli olduğu iddia edilmiştir....
, asıl davanın kabulü ile TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına; asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından şirket ortağı olarak şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, fesih ve tasfiye davasının dava konusu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği, davacının iş bu davayı hasımsız olarak açtığı, bu nedenlerle hasımsız olarak açılan fesih ve tasfiye istemli davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan fesih ve tasfiye davasının USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022 Başkan ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin, haksız olarak ve mukavele süresi dolmadan davalı şirket tarafından 12.11.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL cezai şartın fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, fesih ihbarının haklı nedenlerle yapıldığını, müvekkili şirketin zarar etmesi ve böyle bir ticari faaliyeti sürdürecek ekonomik gücünün olmaması nedeniyle ticari faaliyetine son verme, şirketi tasfiye etme kararı alıp, tasfiyeye de başladığını, davalı tarafın akde muhalefetinin olmadığını talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nin ise davadan önce vefat ettiği ve böylelikle davacının davalı limited şirketinin tek ortağı olduğu, yasanın aradığı şirketin uzun süredir organlarından birinin mevcut olmaması veya genel kurul yapılamaması halinde ortaklardan birinin şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açabileceğine ilişkin düzenlemede belirtilen koşulları, davalı şirketlerden davalı şirket yönünden oluştuğu, davalı şirketin zorunlu organlarından biri olan müdürler kurulunun yapılmadığı gibi şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir faaliyetine ilişkin sicil gazetesinde de ilan ettirmediği, böylelikle davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edilmesi haklı ve yeterli sebebinin bulunduğu, şirketin durumunun düzeltilmesi için TTK 636/2 maddesi gereğince davacı ortağa veya diğer ortağa yönelik süre verilmesinin hukuki fayda sağlamayacağı kanaatine varılarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. Diğer ortak ve davalı olan ...'...
Davalı şirketin organsız kalması nedeniyle şirkete kayyum olarak atanan Av.... cevap dilekçesinde; davacının şirketin tek ortağı olarak kaldığını, tek ortağın şirketi idame ettirebileceğini, şirketin feshinin en son çare olduğunu beyan etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket sicil dosyası, dava dilekçesi ve ekleri vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava hukuki niteliği olarak, şirket hissedarının açmış olduğu haklı nedenlerle fesih ve tasfiye davasıdır. Davacı ile müteveffa ... tarafından ... kurulduğu, ... 'un vefatı nedeniyle mirasının reddedildiği, şirketin faaliyetine son verildiği, davacı ortak tarafından şirket faaliyetlerine devam edilmemesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Celp edilen ... kayıtlarından; davalı şirkette davacı ...'un 10.430 payının, ...'un ise 3.570 payının olduğu anlaşılmıştır. Şirket ortaklarından ...'un 15/04/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. ... ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... E. 2019/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/502 KARAR NO : 2022/691 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; Davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd Şirketinde %... pay sahibi olduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kuruluş tarihinden bu zamana kadar hiçbir faaliyet göstermediğini ve yapılması gereken yasal toplantılarında yapılmadığını, ayrıca ......
. - DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : Ortağı bulunduğu ... Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 17/01/1997 tarihinde kurulduğunu, kendisinin 17/02/2023 tarihinde hisse devri yoluyla şirkete ortak olduğunu, ...'un da şirkette ortak olarak bulunduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığını, ancak fesih için gerekli evrakların verilmediğini, diğer ortak ...'a bu konuda gerekli bildirimleri yapmış ise de işlemlerin yürütülemediğini, şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması nedeniyle şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava şirketin feshine ilişkindir. Davacı taraf ... Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd....
Sayılı kararı ile kanuni mirasçılarının da mirası reddettiğini ve şahsın terekesinin tasfiyesi işlemlerinin İzmir 10. İcra Müdürü ... tarafından yürütüldüğü hususlarının tespit edildiğini, ödevli ... Metal ve Hırd. Elk. Ve İnş. Malz. Ltd. Şti'ne ait kamu alacağına ilişkin tarhiyatların tebliğinin ve takip işlemlerinin devamının gerekliliği göz önünde bulundurularak şirketin temsile yetkili organının bulunmaması ve bu eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshi ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasının talep etme zorunluluğunun doğduğunu bildirerek ... Metal ve Hırd. Elk. Ve Inş. Malz. Ltd. Şti'nden amme alacağının tahsil edilmesi ve tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla anılan şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshi ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
