DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Mefam Yapı İnş.Elekt.Tur.Gıda San Tic Ltd Şti'nin müdürü olduğunu, ancak şirkette müdür olarak görünmesine rağmen şirketin bütün işlerinin boşanma aşamasında olduğu diğer ortak T3 tarafından yürütüldüğünü, defalarca şirketin kapatılmasını talep etmesine rağmen davalının, bu talebe karşılık vermediğini, hiçbir geliri olmamasına rağmen şirket çalışanlarının ödenmeye SGK prim ödemelerini ödemek zorunda kaldığını, şirketin tasfiyesinin boşanma davasında kullanılmaya çalışıldığını, şirketle kağıt üzerinden müdür görülmesi dışında hiçbir ilişkisi bulunmadığını, şirketin devamının imkansız olduğunu ileri sürerek, TTK'nın 638. maddesi gereğince Mefam Yapı İnş. Elekt. Tur. Gıda San Tic Ltd Şti'ndeki ortaklıktan ve müdürlükten ayrılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un resmi nikahlı eşi olduğunu, diğer davalı ... ile dava konusu şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, anılan şahsın şirketin borçlu bulunduğu......
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 136/400'lük payla davacı şirketin ortağı olup, şirketin kuruluş tarihinden itibaren de şirket ana sözleşmesinde de belirtildiği üzere şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, diğer şirket ortaklarından dava dışı Olcay GEDİK (T.C. 11344934616) ile dava dışı ... (T.C. ...) da 132/400' şer paylarla davacı şirketin ortakları olup, şirketin kuruluş tarihinden itibaren de şirket ana sözleşmesinde de belirtildiği üzere şirketi temsile yetkili müdürler olarak faaliyet yürütmekte olduklarını, ortaklardan dava dışı ......
, müvekkilinin, azınlık hisseye sahip olup yönetim dışında kaldığından şirketin faaliyetleri, hangi firmalar ile çalışıldığı emsallerine uygunluğunu denetleyemediğini, sorgulamasına izin verilmediğini, davalı şirketin oldukça karlı bir şirket olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, 2015 yılından bu yana herhangi bir kar payı dağıtımının söz konusu olmadığının da raporla ortaya konulduğunu, bu tarih öncesi kar dağıtımına dair de bir netlik getirilmediğini, müvekkili ile aynı konumda bulunan diğer ortaklar tarafından yeni şirketler kurulduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girildiğini, buradan menfaat aktarımları yapılmış diğer ortaklar varlıklarına varlık katarken müvekkilinin tek kuruşsuz ortada bırakıldığını, ortaklıktan çıkma talebinin reddine dair hüküm tesis edilirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin, azınlık hisseye sahip olup yönetim dışında kaldığından şirketin faaliyetleri, hangi firmalar ile çalışıldığı emsallerine uygunluğunu denetleyemediğini, sorgulamasına izin verilmediğini, davalı şirketin oldukça karlı bir şirket olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, 2015 yılından bu yana herhangi bir kar payı dağıtımının söz konusu olmadığının da raporla ortaya konulduğunu, bu tarih öncesi kar dağıtımına dair de bir netlik getirilmediğini, müvekkili ile aynı konumda bulunan diğer ortaklar tarafından yeni şirketler kurulduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girildiğini, buradan menfaat aktarımları yapılmış diğer ortaklar varlıklarına varlık katarken müvekkilinin tek kuruşsuz ortada bırakıldığını, ortaklıktan çıkma talebinin reddine dair hüküm tesis edilirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yıllık toplantılar organize edilmediğini, şirketin aktüel durumunu bildirir yazılı ya da sözlü açıklama yapılmadığını öte yandan, müvekkilinin talebi üzerine, son bir yıl içerisinde gerek müvekkili gerekse de taraflarınca şirket ortağı ve yetkili müdürü ile yapılan görüşmelerde şirket faaliyetlerinin durduğu, şirketin uzun süredir faaliyette olmadığının açıkça belirtildiğini, 2016 yılının Kasım ayından itibaren şirket müdürlerinden ... ile ortaklıktan çıkma talebi konusunda müzakereler yürütüldüğünü, 2017 yılının Mayıs ayında şirketin diğer ortaklarına durumun bildirilmesi, çıkma talebi ile çıkma dışındaki seçimlik yolları sunan ihtarname gönderildiğini ancak, sonuç alınamadığını, müvekkiline şirket hisselerinin devralınması teklif edilmiş ise de, bunun da yerine getirilmediğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, kabul edilmemesi halinde şirketin yıllardır kuruluş sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin temsilcisinin davalı ... olmadığı, dava dışı üçüncü kişi olduğu, davalı ... vekilinin fesih ve tasfiye talebinin kabul beyanı vekaletnamede bu hususta kabul yetkisi olmadığı gibi davalı ...'ın işbu davada taraf sıfatı olmadığından bu yöndeki kabulünün hukuki sonuç doğurmayacağı, davanın başlangıçta şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılmış iken ıslahla ortaklıktan haklı sebeple çıkma davası olarak değiştirildiği, dosya kapsamı itibariyle ortaklıktan haklı sebeple çıkma koşullarının oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarmaya yönelik ıslah edilen davanın şirket yönünden reddine, şirketin fesih ve tasfiyesi davası ve ıslah edilmiş hali ile ortaklıktan çıkma davasında husumetin şirkete yöneltileceği, davalı ortağın işbu davada sıfatı bulunmadığından davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/441 E sayılı davada davacı vekili, çıkma payına asıl dava tarihi olan 20/03/2007 tarihinden itibaren ticari faiz hesaplanmasına, şimdilik 10.000,00 TL faiz alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili asıl ve birleşen davada; şirket yerine ortaklara açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şirketin fesih ve tasfiyesini talep için haklı bir nedeninin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
oluşturduğu, güven ilişkisinin temelden sarsıldığı, ancak salt dava ve karşılıklı sorunların davalı şirketin feshi ve tasfiyesi için yeterli olmadığı, şirketin feshinin son çare olması ilkesine göre, davalı şirketin kalan pay sahiplerinin, iştiraklerinin ve alacaklılarının da fesihte menfaatlerinin bulunmadığı, şirketin faaliyetlerini devam ettirme imkanının bulunduğu ve devam ettirdiği, şirketin çalışan sayısı dikkate alındığında şirketin faaliyetlerinin devam etmesi gerektiği, davalı şirketin davacı pay sahibinin şirketten çıkarılması halinde ticari faaliyetine devam edebileceği anlaşıldığından davacının davalı şirket hakkındaki fesih ve tasfiye talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. maddesi gereğince reddine, davacının davalı T4 Mal....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/892 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer ortağın, üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yapmadığını, yapmadığı gibi davacının zarar etmesine sebep olduğunu, şirket gelirinin neredeyse tamamını...
