Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir....

Davacı iddiası ile ilgili olarak davalıya 01.09.2004 tarihli faturayı düzenleyerek göndermiş, davalı da faturayı ticari defterlerine kaydederek itiraz etmemiştir. Öte yandan davacının faturada yazılı bedelin (değer farkının) ödenmesi için davalıya keşide ettiği 05.10.2004 tarihli noter ihtarnamesine karşılık davalı 08.10.2004 tarihli cevabi ihtarında takasın bedelsiz zannı ile yapıldığını, şirket yetkilisinin sözleşmeyi yaparken hataya düştüğünü, makinanın ayıplı olduğunu, bedeller arasında aşırı nispetsizlik nedeni ile gabinin koşulları oluştuğundan sözleşmeyi fesh ettiklerini belirtmiştir. Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydetmesi ve bedelin ödenmesi için gönderilen ihtara verdiği cevapda, aktin hata ve gabin ile sakat olduğunu belirtmek suretiyle sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmesi karşısında dolaylı olarak aktin varlığını kabul ettiği anlaşılmaktadır....

Çakır arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince traktör ve aksesuarları kiralamak suretiyle sanığa teslim edildiği, taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesine göre sanık kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü takdirde sözleşmenin fesh edileceği ve bunun sonucunda kira konusu traktörün hemen katılana teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığı, sanığın bir müddet sonra kira borçlarını ödemediği, bunun üzerine katılan tarafından ihtarname çekildiği sanığın borçlarını ödememeye devam ettiği, katılan tarafından sözleşmenin fesh edildiği ve malın iadesi istendiği halde sanığın kendisine teslim edilen malı iade etmediğinin iddia edildiği olayda, Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ...tüplerinin satışına ilişkin bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara ait ...tüplerini satmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, taahhüt ettiği miktarlardan alım yapmadığını, davalının sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı hareketleri nedeniyle davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan 11.05.2013 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle fesh edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kâr mahrumiyetinin ve 50.000,00 TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tüplerinin bitmesi nedeniyle arkadaşından ödünç tüp alıp, kullanmadan iade ettiğini, alımdaki düşüşün kendisinden değil, doğalgazın yaygınlaşmasından kaynaklandığını, davacı şirkete borçlarını ödeyerek sözleşmeyi fesh ettiğini savunmuştur....

davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına ve davacı şirkete TTK.'nun 20/3.maddesine uygun şekilde sözleşmenin fesh edildiğinin tebliğ edildiğinin kanıtlanamamış bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, "..." ibaresine diğer unvan sözcüklerine göre ayırt ederek vurgulamak suretiyle markasal kullanılmasını, marka hakkına tecavüz oluşturduğuna, haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olup, marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin fiilen gıda sektöründe faaliyetlerini durdurduğunu, delil listesinde belirtmiş oldukları delillerin toplanmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zira davalı şirketin 1999 yılından itibaren faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin sadece davalı ile iş ilişkisi için kurulmuş bir şirket olmadığını, esasen birçok markalı ürünün bayiliğini yaptığını, davacı şirketin üretim yapmakta iken davalı şirketin üretim yapmayıp sadece dağıtım yaptığını, davacı şirketin gıda ile faaliyet gösterdiği halde davalı şirketin gıda ve temizlik maddeleri alanında faaliyet gösterdiğini, savunmalarının bu nedenle dikkate alınmadan karar verildiğini...

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulmamış olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin izafeten husumet yöneltilen ... gemisinin donatanı ... nın acentesi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ... ya fatura karşılığı hizmet verdiğini, ... nın ünvanın yanında ... Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin yer aldığı göz önüne alınarak acentelik sıfatının değerlendirilmesi gerektiğini, acentelik yetkisinin kabulü halinde ise müvekkili şirketin taşımacılık işinin içinde yer almadığını, müvekkili şirketin en son 2014 yılı için ... Liman Başkanlığı geçişi esnasında acentelik hizmeti verdiğini ve bu hizmetten kaynaklı sorumluluğunun geminin çıkışı ile sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi kapsamında fesh edildiği, yapılan feshin yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sözleşmesini taahhüt edilen süreden önce fesh edilmesine neden olmasından dolayı, m:8 gereği sözleşme boyunca davalı şirket tarafından ödenen en yüksek tüketim faturasının iki katı tutarında 11.215,88 TL cayma bedeli yansıtabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre, " ... faturaların son ödeme tarihinden sonra 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olmamak üzere gecikme zammı uygulanır..." hükmüne göre işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının icra takibindeki 345,80 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu ---....

ettiğini, davalının iş akdini fesh ederken ihbar öneline riayet etmediğini belirterek ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinin yasal düzenlemelere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, mahkeme kararında çelişkili tespit ve değerlendirmeler yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmede Bursa ili denilerek yer sınırlandırması, "2 Yıl" denilerek zaman sınırlaması yapıldığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyetleri denilerek konu sınırlandırması da yapıldığını, müvekkili şirketin iplik ve kumaş üretimi konusunda faaliyette bulunduğunun dosya kapsamındaki tüm belgeler ve tanık anlatımları ile sabit olduğunu, davalı işçinin, davacı işletme ile dolaylı veya doğrudan doğruya rekabet edecek nitelikte aynı-benzer işleri yapan bir işletmede çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının alalade basit bir tekstil işçisi veya ustası olmadığını, davalının bilgisayar yazılımı, kodlama ve bilişim alanında faaliyet çalışan bir işçi olduğunu, şirketin hangi firmadan...