üretimi yapamadığını, tarafların arasında yapılan sözleşmede bu yönde bir hüküm veya kısıtlayıcı bir madde bulunamadığını, müvekkilinin ticari anlamda faaliyeti engellemeye yönelik bir diğer husus kasko branşında yaşanan fiyat farklılığı olduğunu, şirketin sistemlerinden 01 plaka bir müşteriye teklif vermek yada poliçe üretmek istendiğinde şirket tarafından müvekkiline verilmiş olan teklif piyasadaki başka bir acente ile minimum 200 TL fiyat farkına sebep olduğunu, bu nedenle iş ve itibar kaybı yaşanmasına neden olduğunu, yaptırılan tespitten sonra davalının 07.11.2018 tarihinde müvekkiline azilname göndererek acentelik sözleşmesini fesh ettiğini, fesih gerekçesi olarak müvekkilinin belirlenen hedefleri gerçekleştirilememiş olmasını belirtmiş olduğunu, değişik iş dosyasından da davalının müvekkiline acenteye hak nesafet ve sözleşmeye aykırı olarak üretim yaptırmadığının tespit edildiğini, davalının kendi haksız uygulamaları ile müvekkilini üretim yapamaz hale getirip; 1,5 senelik süre...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 21.12.2015 tarihinden 31.01.2019 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin organizasyonel yapıda değişikliğe gidilmesi ve davacının yeni yapıda performansının yetersiz olması gerekçesi ile fesh edildiğini, davalı şirketin ortaklık yapısında yaşanan değişiklikler sonrası yapılan değerlendirmelerde, davacının performansının yeterli olmadığının görüldüğünü, davacının kasım2018- Ocak 2019 tarihleri arasında prim hak edemediğini, performans kriterlerini yerine getiremediğini, iş akdinin performans gerekçesi ile fesh edildiğinin, feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığını, bu sebep ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 12/01/2018 tarihinde fesh edildiğini, fesihnamenin davacı tarafa 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 yıllık hak düşümü süresinin 16/01/2019 tarihinde dolduğunu, arabuluculuk başvurusunun 04/02/2021 tarihinde, hak düşümü süresinin dolmasından 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra yapıldığından denkleştirme tazminatı talebinin yasa gereği hak düşümüne uğradığını, müvekkili şirketin davacı acentenin portföyünden önemli bir kazanım elde etmediğini, ciddi şekilde zarar ettiğini, acentelik sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edildiğini, davacının müvekkili şirketle acentelik ilişkisi içinde bulunduğu dönemde aynı branşta faaliyet gösteren başka şirketlerin de acenteliğini yaptığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, lehlerine masraf ve ücrete karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ...’ın ortağı olduğu ... Özel Sağlık Hizm....
Maddesi uyarınca tek taraflı olarak fesh ediyoruz....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirketin Hatay bayiliğini üstlendiğini, davalının LPG alımlarında büyük düşüş olması nedeni ile kendisine ihtarname keşide edildiği ve mahkeme kanalı ile yapılan tespit sonunda davalının işyerinde başka firmalara ait LPG tüplerinin satıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine aktin fesh edildiğini, müvekkilinin davalı elinde kalan tüplerin bedeli ile cezai şart alacağının doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
mahsup edildiğinde 5.627,41 TL alacaklarının kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi gereğince müvekkili şirketin kayıtlarının esas alınacağının belirterek 5.627,41 TL için itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen------ tarihli ------- tarihli ek revize sözleşmesinin haklı fesh edildiğinin tespiti ve hakkedişlerden doğan bakiye ücret alacağı ile sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi dava da ;Davacı tarafından davanın ---- tarihinde mahkememize ikame edildiği,mahkememizce aynı tarihte tensip zabtının tertip edildiği,dava dilekçesi ve tensip zabtının davalı şirkete--- tarihinde tebliğ edildiği,davalı şirketin davaya karşı cevaplarını süre uzatım kararı sonrası----- tarihinde sunmuş bulunduğu dilekçeler aşamasının bu şekilde tamamlandığı anlaşılmıştır....
