İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasına konu itirazlar yukarıda anılan tarihlerden bugüne kadar konu edilmemişken sırf yapılacak olan satışların engellenmesi amacıyla satıştan evvel bu şekilde dava açılmasının davacıların kötü niyetini gösterdiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı 23/06/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 05/04/2024 tarihli ara karar ile, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, SMK 159 ve HMK 389 maddelerinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle, karşı taraf ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden tedbir talebinin reddine karar verildiği, diğer karşı taraflar yönünden, her bir karşı taraf için 50.000,00'er TL teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında, tasarımların benzer olmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki aleyhlerine hususlara itiraz ettiklerini, itirazların kabulü ile talep edenin yaptırdığı tespitin aleyhlerine delil olarak nazara alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ......
Birleşen davada da ; keşideci tarafından lehdarın çeki çaldırdığından bahisle menfi tespit davası açıldığı ve yine birleşen dava açısından da ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. İhtiyati tedbire itiraz her iki dosya açısından yapılmış ve reddine karar verilmiştir. Ana dosya açısından; mahkemenin tedbire yönelik itirazın reddine dair karar yaklaşık ispatın var olduğunun kabulü nedeni ile yerinde ise de; birleşen davada davacı keşideci olup, kendisinden sonra lehdar elindeyken meydana gelen sebeplere dayalı açılmış bir dava oluşu, keşidecinin lehdarın dayandığı maddi vakıalara ve hukuki sebeplere dayandığı, diğer davacı dışında ciranta ve hamille bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ciro silsilesinde görünürde bir kopukluk da olmadığı, keşideci imzasının inkar edilmediği nedenle birleşen dosya açısından ihtiyati tedbire itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, istinaf başvurusun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ......
Ek Karar) NUMARASI : 2023/163 Esas, 2023/169 Karar DAVA : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin yapılan yargılama sırasında; mahkemece 24/11/2023 tarihli D.İş karar uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 31/01/2024 tarihli D.İş Ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen D.İş Ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ......
-Davacının ihtiyati tedbir isteminin takdiren teminatsız olarak kabulü ile dava konusu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi 585 Ada 147 Parsel 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın satılamayacağına, devredilemeyeceğine ve/veya cebri icra yoluyla satılamayacağına, -İş bu ihtiyati tedbir kararının ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili icra dairesine (İstanbul Anadolu 16.İcra Dairesi 2018/29350 Esas ve Sakarya 4.İcra Dairesi 2018/897 Talimat) bildirilmesine ... " karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı 28/06/2021 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, davanın esası ve ihtiyati tedbir yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık haklılık şartının oluşmadığını beyan ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar Irak Harita T2 T3 Limited Şirketi vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 28/06/2021 tarihli tensibin 13.maddesi ile konulan ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan genel kurulda kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bir durumun bulunmadığını, ayrıca davacıların bu davayı açmaya haklarının da bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazı iyi niyetle iktisap ettiklerini, inşaat işleri ile iştigal eden müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararı sebebiyle inşaata başlayamadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 21/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin celse arasında ara kararla değerlendirilmesine karar verildiği, 25/04/2022 tarihli ara kararla da ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
