Sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, itiraz edene verilmesine, 4-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70-TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbire itiraz edene ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/10/2022...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davalıların ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazını değerlendirdiği 24.11.2020 tarihli ara kararında; "..Davalının ihtiyati tedbire ilişkin itiraz dilekçesinde itiraz sebeplerini göstermekle birlikte dayanağı olan herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ve tedbire konu taşınmazın değerinin tam olarak tespit edilemediği, davacının söz konusu taşınmazda hak sahibi bulunduğu, itiraz dilekçesinde tedbire konu taşınmazın değeri ile ilgili yapılan açıklamaların delillere dayandırılmadığı anlaşılmakla 14/10/2020 tarihi ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararı ili birlikte takdir edilen teminat miktarının bu aşamada yeterli olduğu kanaatine varılarak teminata yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yenilik itirazın reddine, karar verilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyat Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
SAYILI DOSYASINDA; TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 01.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinini 22.12.2021 tarih 2021/906 E. sayılı kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...-... vekili ve asıl davada davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Birleşen 2021/1450 E. sayılı dosyada ihtiyati tedbir isteyen davacı .... Şti vekili, 30.11.2021 tarihli dilekçesiyle, davalının ... Şti'nin % 20 hissedarı olduğunu, davalı ile ...'...
Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği", Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcttur....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23.05.2022...
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-İstinaf yoluna başvuran İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz edene iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022...
DAVACI VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/471 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2020-M-12789 sayılıYİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/056004 sayılı ''..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
