ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2022/260 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının % 95 oranında hissedarı olduğunu, davacının temsil ve ilzam yetkilerinin 30.01.2022 tarihinde son bulduğunu, şirketin temsil yetkisinin kullanılabilmesine yönelik olarak olağanüstü genel kurulun toplanabilmesi ve gerekli hazırlıkların yapılabilmesi için davacıya yetki verilmesi için kendilerince Ankara ...ATM ... esas sayılı dava açıldığını belirterek davalı şirkete duruşmalarda temsil edilmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNŞAAT TELEKOMÜNİKASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 2022/903 esas sayılı Ticari şirkete kayyım atanması dosyasında davanın küçüklere temsil kayyumu atanması talepleri yönünden tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiğinden tefrik edilerek 2022/951 esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin 2022/903 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müteveffa Yakup Yurdakul'un 21.08.2022 tarihinde vefat ettiğini ve geriye de mirasçılar olarak eşi Mizgin Yurdakul, reşit olmayan çocukları; 11.01.2010 doğum tarihli Yusuf Yurdakul ( 28561362092), 02.06.2011 doğum tarihli İsmail Yurdakul(35089147490), 16.11.2018 doğum tarihli Ömer Asaf Yurdakul (32911205946) ve 02.12.2019 doğum tarihli Ali Osman Yurdakul'un( 26998392446)...
Asliye Hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı 19/03/2018 tarihli tedbir ara kararı ile kaldırıldığı ve şirkete kayyım atandığı, bu yargılama neticesinde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına ve kayyımın görevinin sona ermiş olmasına rağmen süresi dolduğundan ...'...
nin geçici olarak babasına vasi, şirkete de kayyım olarak atanmasına, yargılama süreci sonunda tanık beyanlar ve dosya kapsamında ...'nin kısıtlanarak müvekkili ...'nin vasi atanmasına, yine .... Tic. A.Ş.'ne müvekkili ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayyım atanması istenilen .... ve Tic. A.Ş.'nin tüm sicil dosyası celp edilmekle incelenmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; ...'nin vesayet altına alınması talebinin reddine, .... Tic. A.Ş.'ne kayyım atanması talebinin de tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak tefrik edilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın 10/08/2022 tarihinde mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı arasındaki sözleşme ile, davalı şirketin dava dışı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi ödememesi halinde davacı tarafından bankaya ödemesi yapılırsa Auqa Park işletmesine %50 gelir ortağı olacağının hüküm altına alındığını, davacının, davalının kredi borcuna ilişkin dava dışı bankaya ödeme yapması nedeniyle kazanmış olduğu gelir ortaklığını teminen ilgili ticari işletmeye kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece, tarafların kısmen kabul ve kısmen feragat beyanları dikkate alınarak yukarıda özetlenen gerekçeyle Bintaş tarafından işletilen Aqua Dream Tesislerine, %50 oranında davacının gelir ortağı olduğunun tespitine, davalı Şirkete tesis üzerinde denetleme yapılması için görevli (kayyım) atanması talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin madde 1-c bendinde; hükmün, ‘’Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında...
Şirkete kayyım atanması talebi yönünden Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince davanın sadeci davalı şirkete açılması yeterli olduğundan diğer ortaklara karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer nitelikte Yargıtay 11 HD 2020/2171 E 2021/2208 K 09.03.2021 t ) "gerekçesi ile davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalı ... Ltd. Şti. yönünden esastan karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ATM'nin... esas sayılı itirazın iptali davasından şirkete temsilci kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/07/2017 tarihli 9360 sayılı gazetesinde; ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin ... No:... ..İzmir adresinin olduğu anlaşılmıştır. Davamız, borçlu şirkete İzmir ..ATM'nin... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir. TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür. TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir....
TALEP : Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin 31/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile karşı taraf şirketin yönetim kurulu üyeliğine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin göreve başladıktan bir süre sonra şirketin tek hissedarı olan ...'a ve şirket çalışanlarına ulaşamaz hale geldiğini, şirketin ticari faaliyetlerine ara vermesi, tek ortağı olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/818 KARAR NO : 2019/182 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin bayisi olan ... Petrol Ürün Pazarlama Gıda Tur. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle bu şirkete karşı akaryakıt bedelinin ödenmesine ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak ve kar mahrumiyeti talepli dava açtıklarını davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması sebebiyle bu dosyadan verilen yetki üzerine şirketin ihyası talepli olarak Antalya ......
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, düzenli bir geliri olmadan yıllarca, çalışmayan bir şirketin vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, yine şirket nedeniyle üzerinde biriken bağkur borçları nedeniyle sağlık hizmetlerinden dahi faydalanamadığını, müvekkilinin halihazırda çalışmadığını, iş bulamadığını, kanunların izin verdiği ölçüde devletten işsizlik nakdi ücret desteği aldığını, üzerinde taşınmaz kaydı görünse de aile içi ihtilaflar ve mahkeme süreçleri nedeniyle söz konusu taşınmazda oturamadığını, kira geliri elde edemediğini ve tasarrufta bulunamadığını, bunun yanında kirada oturduğunu, vekilinin Baro tarafından görevlendirildiğini, Ankara .......
