ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Şirketi'nin %50 ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesi için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, açılan davada mahkemece 17/04/2024 tarihli ara karar ile şirkete temsilci kayyumu atanması konusunda süre verilmesi üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini beyan ederek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ... 14....
No:16 Tower Plaza K:17/3 Osmangazi/BURSA DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... - Mersis No ile Bursa Ticaret Odasına kayıtlı, ... numarasıyla Osmangazi Vergi Dairesi'nde vergi kimlik numarasıyla vergi mükellefiyeti kain, halka açık olmayan yukarıda yazılı merkez adresinde faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'si davacı ..., kalan sermayenin ve hisselerin %50'si ... ... mirasçıları ... ..., ... ... ..., ... ... ... mülkiyetinde olduğunu, ... ...'...
Dava, limited şirkete kayyım atanması talebinden ibaret olup, davacı iş bu davayı hasımsız olarak açmıştır. Davanın, kayyım atanması talep edilen şirket aleyhine açılması gerekir. Limited şirketin müdürünün dahi davacının kendisinin olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Bu surette davanın hasımsız olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, hukukumuzda dahili dava müessesesinin de mevcut olmaması nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, basiretli bir iş adamı olduğunu, hissedarı olduğu şirkette söz sahibi olmadığını, çoğunluk hisselerini temsil eden yöneticilerin verdikleri raporların müvekkili tarafından kabul görmediğini, bilanço ve denetim raporlarında usulsüzlük bulunduğunu düşündüğünü, zira davalı şirketin borçlu olduğunu onlarca farklı icra dosyalarının borç tutarı toplamının 10 milyon TL üzerinde olduğunu, şirket ödeme gücünü kaybettiğini, Yönetim Kurulunun davalı şirketin iflasını bildirmesi gerekmesine rağmen gerekenin yapılmadığını, bu kapsamda gerçek durumun mahkeme eliyle tespiti için TTK 412 kapsamında savunması ve yönetim...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/376 Esas KARAR NO:2021/791 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ :01/06/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin tek kişiden ibaret yönetim kurulunun Başkanı/Üyesi ...'ün 02/04/2021 günü vefat ettiğini, davacıların ...'ün mirasçılarından olup, sağ kalan eşi olduğunu, tek kişilik yönetim kurulu başkanının vefatı sonunda şirketin yönetim organından yoksun kalmış olduğunu, müteveffa Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün mirasçılarından Kızı ...'ün yönetim kayyımı olarak atanabileceğini beyanla, ...'ün şirketin yönetim kurulu oluşuncaya kadarki süre için yönetim kayyımı olarak atanmasına, şirketin hissedarlar genel kurulunu toplantıya çağırması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/960 Esas KARAR NO: 2024/306 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kaybolduğunu, zayi belgesinin verilmesi talepli dava-----dosya ile açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, anılan davada ön inceleme duruşmasının müvekkil şirketin genel kurul toplantı tarihininden sonrası bir tarihe verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi------ yetkisinin -----tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkili şirketin defterleri ortada bulunmadığından ve henüz zayi belgesi temin edilemediğinden imza sirkülerinin yenilenemediğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinden huzurdaki dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Talep; kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı, davalı şirkete kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de davanın konusu özel denetçi atanmasına ilişkin olup şirketin organsızlığı söz konusu olmadığı gibi şirkete, gerek tedbir amaçlı gerekse esas yönünden kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından (İstanbul BAM 14 HD nın E: 2018/1238 K: 2019/1249 sayılı ilamı) HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu dışında kalan kayyım atanması isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/729 Esas KARAR NO:2022/768 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2022 Dava dilekçesinde davacı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; ---- olup ---esas sayılı dosyası ile ---olarak atandığını, akabinde ---- esas sayılı dosyası ile de---görev süresinin uzatıldığını, ---esas sayılı dosyası --- tarihli ara kararı ile davada davalı tüzel kişilik yönünden taraf teşkilinin sağlanması adına---- bir --- atanması için tarafımıza süre verildiğini, iş bu sebeple de tarafımızdan ---- Sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, davalı şirkete --- atanmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile---esas sayılı dosyası uyarınca davaya konu şirkete TMK'nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca--- atanması talebine ilişkindir....
