ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/944 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Ltd Şti. ... Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olup, faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... TC kimlik ... 09.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ..., çocuksuz ve eşsiz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kardeş ve kardeş çocuklarının kaldığını, muris ...'in vefatından sonra geriye kalan kardeş ve kardeş çocuklarına ilişkin mirasçılık davası Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış olup, karara bağlandığını, mirasçılık belgesine dair mahkeme kararında davacı müvekkilim, muris ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/209 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, 14 Aralık 2021 tarih ve 31689 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "... Bütünlüğünün Satışına" ilişkin ilanın dayanağı olan ... Fon Kurulu kararının, ihale şartnamesi ve bu doğrultuda gerçekleştirilen ihale ve satış işlemlerinin denetlenmesini, öncelikle hukuka aykırı işlemlerin ve tüm işlemlerin dava sonuçlandırılıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların söz konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitini, davalı kayyım ..., ......
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı endüstriyel metal kaplama tesisi imalatı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve davacının bu şirkette 14/03/2006 tarihinden bu yana %30 oranında hisse sahibi olduğunu, 2017 yılı sonu itibariyle ortakların karşılıklı olarak ortaklığın bitirilmesi konusunda ortak iradelerini beyan ettiklerini, o dönem ki şirket avukatı nezdinde bu durum karşılıklı yazılı ve sözlü olarak dile getirildiğini, gerekli çalışmaların yapıldığını fakat sonuç alınamadığını, 6102 sayılı TTK'nun 630.maddesi gereğince temsil yetkisi olan müdür .......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/764 KARAR NO: 2023/896 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu,27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığını, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığını, şirketin sahip olduğu ---------- --------- köyü --------- ada --------- parsel sayılı taşınmazın --------- E. Sayılı dosyasında satıldığını, davacı yanca --------- E....
(TK 21 şerhli olarak ... tarih ... yevmiye no) yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müdürler kurulu üyelerine ve şirkete yedi gün içerisinde şirket merkezinde yönetim kurulu toplantısı yapılması ve genel kurula gidilmesi talepleri iletilmişse de olumlu bir yanıt gelmediğini, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK m. 412. madde gereği Genel Kurul'u Toplantıya Çağırmak üzere re'sen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için yasal işlemleri yapmak üzere şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davalı şirket müdürü 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile genel kurul çağrısı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasının şirketin işleyişi ve geleceği açısından önem arz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1864 Esas 2019/1712 Karar sayılı kararından kayyım atanması talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan Suat Çötok'un 13/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarının mirasın reddi talebi ile dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda 03/10/2019 tarihinde davacı mirasçıların Suat Çötok'un mirasının reddine hükmedildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; kayyım atanması talep edilen şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı yanın, takipten sonra şirketin tek yetkilisi ve ortağı vefat edip, mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu şirkete kayyım atanması talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Kayyım tayini davası, TMK'nun 427/4. maddesinde ifade edilen HMK'nun 382/2- b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1864 Esas 2019/1712 Karar sayılı kararından kayyım atanması talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan Suat Çötok'un 13/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarının mirasın reddi talebi ile dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda 03/10/2019 tarihinde davacı mirasçıların Suat Çötok'un mirasının reddine hükmedildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; kayyım atanması talep edilen şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı yanın, takipten sonra şirketin tek yetkilisi ve ortağı vefat edip, mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu şirkete kayyım atanması talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Kayyım tayini davası, TMK'nun 427/4. maddesinde ifade edilen HMK'nun 382/2- b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11....
Davacı tarafın 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden ; genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkece 03/08/2021 tarihli ara karar ile ; Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf talebinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1003 E. Sayılı "Ticari Şirket Genel Kurul Kararının iptali" konulu dava dosyası ile görülen davada 2017/872 K....
Davacı tarafın 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden ; genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkece 03/08/2021 tarihli ara karar ile ; Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf talebinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1003 E. Sayılı "Ticari Şirket Genel Kurul Kararının iptali" konulu dava dosyası ile görülen davada 2017/872 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada...
