DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, dava dışı diğer ortak olan ...'in ise davalı şirketin yetkili temcisi olan diğer ortağı olduğunu, şirket müdürü ve yetkilisi ...'...

Davacı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarında da 14.03.2018 tarihinde; Davacı şirket, Davalı şirketten 4.237,98 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.12.2018 tarih 0090097 nolu 16.796,71 TL bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı değildir, davacı şirket tarafından faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirket ve Davacı şirket arasındaki açık hesap bakiye farklılığı bu faturadan kaynaklandığı, bu fatura davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır ve Davacı şirket takip tarihinde davalı şirketten (4.237,98 TL +16.796,71 TL)= 21.034,69 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete son olarak 14.03.2018 tarih 069231 nolu 5.304,10 TL bedelli Satış faturası düzenlendiği, davacı şirket satış faturalarını sunmadığı, son olarak düzenlenen bu faturanın (......

-TL tutarındaki satış faturasının, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynakladığı, bu uyuşmazlıkta bahsi geçen faturanın, davalı şirket tarafından Elmadağ Vergi Dairesine BA formu ile Mal ve Hizmet Alım bildiriminde beyan edildiği, bu faturanında davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirkete 05.01.2018 tarihinde yapmış olduğu ödemenin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 24.086,58.-TL olması, davalı şirket ticari defter kayıtlarında 22.435,11.-TL olmasından kaynaklandığı, bu uyuşmazlıkta bahsi geçen ödemenin, davalı şirket tarafından yanlış USD döviz kuru (3,7523.-TL olması gerekirken, 3,4950....

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir....

Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu --- raporunda özetle, davacı şirket tarafından davalı adına ------ numaralı fiyat farkı ve yanlış yapılan açıklaması ile -----tutarlı irsaliyeli fatura düzenlenmiş ve davalıya borç kayıt edildiğini, irsaliyeli fatura incelendiğinde, irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde davalıya ait herhangi bir kaşe, isim ve imza bulunmadığı dikkate alındığında irsaliyeli fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığını, davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin ----- süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiğinin tespit edildiğini, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin ---- tarihinde başlamış olduğu, davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan toplam tutarı ----olan dört adet fatura bedellerinin davalı şirkete alacak kayıt edildiği, davacı şirket tarafından...

Şti. adlı şirket ile haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih itibariyle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu husus ilgili şirketin vergi dairesi kayıtları dosyaya celp edildiğinde ortaya çıkacağını, davacı ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı taraflarınca bildirilen tanıkların anlatımlarıyla ve şirket ticari kayıtlarından anlaşılacağını, davacının adına kayıtlı bir şahıs şirketi bulunmadığını, bu sebeplerle borçlu şirket ile bir alacak verecek ilişkisi veya borçluya ait herhangi bir malı yedinde tutmasını gerektirecek bir ilişkisi olmadığını, davacı ...'un icra dosyası borçlulardan ... Zirai Ürünler Nak. San. Tic. Ltd....

Mali müşavir bilirkişinin 31/12/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait kayıt sunmadığı, sunulan 2016 yılı defter kayıtlarının davacı şirket ticari defter kayıtlarını teyit ettiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 31/12/2016 tarihinde davalı şirketin, davacı şirkete 26.099,99 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından itiraz edilmediği, davalı şirket, lastiklerin ihtiyaç oldukça kendilerine davacı şirket tarafından ambar çıkış fişi karşılığında teslim edildiğini belirttiği, ancak davalı şirket tarafından, davacı şirket ambarına teslim edilen lastiklerle ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete, lastiklerin teslim edilmediği yönünde, icra takip tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 08...

Paya Karşılık gelen 26.000,00 TL sermaye paylı) ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak ve feshi ile tasfiyesini talep ettiği şirket 4 ortaklı bir limited şirketi olarak sadece ticaret sicil kayıt üzerinde varlığını sürdüren, aktif olarak ticari bir faaliyeti bulunmayan ve atıl bir şirket olduğunu, dava konusu şirketin 2007 yılından buyana ticari hayatta herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin ortaklarına ve şirket müdürüne ulaşmak istemesine rağmen ulamadığını, bu sebeple biriken ve birikmeye devam eden tüm borçların müvekkil aleyhine işlediğini, ve sair nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, Antalya Ticaret Siciline ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlarına yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır....

Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; davacının ticari defterlerinin e defter olarak tuttuğu, e defter beratlarının ilk aylarının ve son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 12.698,98 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarın olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin dava tarihinden sonra da devam ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete dava tarihinden sonra ticari ilişki sonrası çekle yaptığı ödeme ve düzenlediği fatura sonrası 10.474,00 TL fazla ödeme yapmış olduğu belirtilmiştir....