Mahkemece hükme esas alınan 30.05.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise “...davacıların inançlı işlem iddiasına dayalı asli talebinin mahkemece kabul görmemesi halinde davacıların davalılara yaptıkları ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istemelerinin mümkün olduğu, ancak 24.09.2013 tarihli duruşma tutanağında davalılar vekiline davalı şirketin ticari defter ve belgelerini sunmak üzere inceleme günü verilmesinden sonra davalılar vekilinin 02.10.2013 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerinin çok fazla olmasından dolayı şirket merkezinde incelenmesine karar verilmesini talep etmesi nedeniyle davalı şirket ticari defterlerinin incelenemediği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenip incelenmeyeceği hususunun mahkemenin taktirinde...” olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2022/537 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini, davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu...
davacı şirket aleyhine açılan, Bursa 2....
Maddesi uyarınca davalının davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, Denetim raporunda 2015 ve 2016 yıllarına ait şirket ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ifade edilmiş olmakla 2016 yılına ait ticari defterlerin yeni yönetim elinde olduğunun kabulünü gerektirdiği, yargılama aşamasında 2016 yılına ait ticari defterlerin sunulmamasının sorumluluğunun bu nedenle bütünüyle davacı şirket yeni yönetimine ait olduğu, 16/08/2018 tarihli denetim raporunda, davalının yönetici olduğu süreçte şirketin zararına somut olarak yol açtığı yönünde bir tespit bulunmayıp, şüpheli olabilecek işlemlere ilişkin tespitlere yer verildiği, Yapılan yargılama aşamasında özellikle davacı şirket tarafından 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi sunulmaması ve mahkememizce gerek talimat mahkemesi aracılığıyla dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'...
Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/954 KARAR NO : 2022/773 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ...... hususunda bir anlaşma yapıldığını ve davacı alacaklı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve poligon atış sisteminin davalının talep ettiği gibi kurulum ..... yapığını, karşılığında davalı borçlu şirketin ödemesi gereken hizmet bedelini müvekkili davacı şirkete ödemediğini, defaten davalı şirket ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da davalı şirket tarafından olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını, müvekkili Davacı şirketin alacağı olan 30.990,25TL'nin ödenmesi için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ........
in ticari işletmeyi temsilen ticari vekil olarak tayin edildiği ile yetkilerinin içerik ve kapsamını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gibi, bu yönde herhangi bir davalı iddiasının da bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK'nun 448 vd. maddelerindeki pazarlamacılık sözleşmesi olduğu kabul edilse dahi TTK'nun 4/1-c maddesinde söz konusu hükümlere yapılan herhangi bir atıf bulunmadığı, bu nedenle mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı tacir olmakla birlikte davacıların tacir sıfatına sahip olmadığı, her iki taraf tacir olmadığından ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediğinden nispi ticari davadan da bahsedilemeyeceği, dava dışı işçi ... uyuşmazlığın tarafı olmadığından uyuşmazlığı genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenip, karara bağlanması gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Mali müşavir bilirkişinin 02/04/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımına ait yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen fiyat farkı faturasında fiyat farklarının nelerden ibaret olduğu, açıklamalı ve detaylı bir şekilde davalı şirket tarafından faturada belirtilmediği, davalı şirket ve davacı şirketin fiyat farkı faturasında mutabık kaldıkları yönünde davalı şirket tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin de olmadığı, davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde davalı şirket tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı, davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen fiyat farkı faturası sonrası davacı şirkete 22.000 TL gibi ufak bir cari hesap borçlarının kaldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete...
Esas sayılı icra takip dosyası ve davacı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 20/06/2018 tarih 005981 Nolu 1.002,00-TL bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde 1.001,00-TL olarak kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 20.09.2018 tarih 021775 Nolu 668,00-TL bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerine, davacı şirketin, davalı şirketten 5.621,35-TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine toplam 6.207,00-TL asıl alacak (faturalar) icra takibi yapıldığı davacı şirket tarafından, icra takibi yapılan faturalardan toplam (668,00+1,00): 669,00-TL'nin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı şirketin icra takibi yaptığı faturalar bedellerinin toplamının 6.207,00-TL, davacı şirketin icra takibi...
Sonuç olarak; davacının, tacir olan anonim şirket adına tacirin tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerin ziyaı nedeniyle zayi belgesi verilmesi isteminde bulunamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
