olarak müvekkilinin imzalarını taklit etmek suretiyle evrakları tanzim ve ticari sözleşmeleri imza ettiğini, Şirket bünyesinde bulunmamasına rağmen müvekkiline ait eşyaları şirket bünyesindeymiş gibi elden çıkardığını, şirket bünyesindeki nakdi tutarların hukuka aykırı şekilde boşaltıldığını, müvekkili ile noter devri sonrasında şirket genel kurulu yapılmamış olmasına karşın hukuka aykırı bir şekilde genel kurul yapılmaksızın şirket hisse devri ve nakdi tutarların sicil gazetesine ilan edildiğini ve bankada bulunan tüm nakdi tutarların sıfırlandığını, tarafların bir araya gelip bu hukuksuzluğun düzeltilmesi adına görüştüğünü, müvekkilinin şirketin yeniden devri konusunda uzlaşılmasına karşın hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini, hukuka aykırı bir şekilde işlemlerin sürdürüldüğü ticari ortaklar vesilesi ile müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin bu durumda zor durumda kaldığını, tüm ticari birikimi ile birlikte ticari hayatındaki marka tanınırlığı ve güvenirliği yok edildiğini, öncelikli...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili, davalı ile şirket ortağı olduğu dönemde diğer şirket yetkilisi olan ... ve ortağı olduğu şirkete 50.000 TL borç gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen borcun iadesi istendiğini, ancak gönderilen bedel müvekkiline iade edilmediğini, müvekkile şirketin mali olarak zor durumda olduğu için şifahen ... kendi üzerine olan şirket hisselerini müvekkiline devredeceğini söylediğini, müvekkilinin sözlü olarak defalarca şirket devrini istemişse de şirket devri gerçekleşmemiş ve borcun atıl olarak kaldığını, müvekkili 24.12.2020 tarihinde hisselerini ...'...
-Euro) asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, takipte borçlu şirket vekili aracılığıyla itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları istenerek mali müşavirden rapor alınmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, bu nedenle davacının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterlerinin TTK'nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli, ... sıra nolu, 9.566,16.-TL (2.400 €) tutarındaki faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiğini, karşılığında banka havalesi ile toplam 9.934,98....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/311 Esas KARAR NO : 2023/298 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- tüm zinciri yetkin ve birbirini destekleyecek şekilde yönetebildikleri güçlü bir tedarik zinciri yapısına sahip olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin ticari faaliyetleri -----tescilli ticaret unvanının esaslı unsuru olan -----” ibaresi altında toplandığı gibi müvekkil şirket adına tescilli markalar olan -----ibareleri de müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket “----- esas unsurlu olan markaların hak sahibi olup,----- nezdinde müvekkil şirket adına kayıtlı ve çeşitli sınıflarda tescilli/başvuru aşamasında halihazırda 100'ü aşkın markası...
Davalı vekili, davacıların ''marka kullanım bedeli'' ve ''demirbaş kullanım bedeli'' ücretlerine hiçbir şekilde itiraz etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişki kurulduktan sonraki süreçte müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede özellikle resmi dairelere olan borçların ödenmediğinin belirlendiğini, sözleşme gereğince bu borçların ödenmesinin talep edilmesine rağmen talebin karşılanmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davacılar ile yapılan ticari vekillik sözleşmesinin feshedildiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/930 KARAR NO : 2022/775 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.02.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından üretilen konfeksiyon ürünlerinin davalı şirkete satıldığını, bu kapsamda davalı şirket adına 17.11.2016 tarih, ..... sayılı, 122.035,68 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın 21.11.2016 tarihinde Zeytinburnu PTT Müdürlüğü vasıtasıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine fatura bedeli ve önceki yıldan devreden cari hesap borcu 422,00 TL’nin de eklenerek toplam 122.457,68 TL üzerinden Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ........
Davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen 07/11/2022 tarihli raporda; davacı şirket vekilince .......
TL'lik kayıtların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre; davalı şirket ticari defterlerinde bulunan davalı şirket lehine toplam 1.365.684,39 TL'lik kayıtların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirket ticari defterlerinde yer alan 1.097.037,22 TL (1.285.922,05 TL - 188.884,83 TL) ve davalı şirket ticari defterlerinde yer alan 1.365.684,39 TL'lik kayıtların birbirinden tenzili neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 268.647,17 TL (1.365.684,39 TL - 1.097.037,22 TL) alacaklı olduğu ve ticari defterlerin bu miktarda uyumlu olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya Kadıköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/623 Esas KARAR NO: 2023/105 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle karşı taraftan açık hesap alacağı bulunduğunu, alacak sebebiyle müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuğa arabuluculuk süreci başlatıldığını, 14.09.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamayarak anlaşmama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin sona ermiş olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı borçludan dava konusu itirazın iptaline...
nun müvekkili şirket müdürü olması sebebiyle, aynı işkolunda faaliyet gösteren bir başka şirket kurmasının TTK 613. Ve 626....
