Maddesinde" Ortaklı payı ileride faaliyete geçecek şirkette de aynı kalmak üzere ...." şeklinde ortaklık payları belirlendiğini, ileride faaliyete geçecek şirkette de diyerek aslında şirket hiç kurulmazsa dahi %70 e %30 olacak şekilde ortaklık kurulduğunu, bu şartın sözleşmenin sıhhat şartı olmadığını, -Sözleşmeye göre davacının Ercan her halukarda koyması gereken sermayeyi ve parayı tam olarak ortaklığa koymadığını, -Müvekkilinin inşaata 600.000 TL civarında harcama yaptığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini tam manası ile yerine getirmemiş olması nedeni ile %40 civarında maliyet artışı olduğunu, -Taraflar aralarında sözleşme ile cezai şart belirlendiğini, cezai şart talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, asıl ve karşı davada, taraflar arasındaki adi ortaklığı haklı nedene dayalı feshi ve katılma alacağı ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir....

A.g.e. 155) Dosya kapsamından ve aldırılan bilirkişi raporlarından şirketin 2015 ve 2016 yıllarında şirketin zrara etmesi nedeniyle dağıtılabilir bir karın bulunmadığı, 2017 ve 2018 yılında elde edilen karların ise 2013 ve 2014 yıllarında şirketin zarar etmesi nedeniyle geçmiş dönem zararlarına mahsup edildiği, sonraki dönemlere şirket zararının devredildiği davacı tarafça talep edilen kar payı hakkının doğma şartı olan dağıtılabilir bir kar bulunmaması nedeniyle davacının talebinde isabet bulunmamaktadır. "...Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibinin, kurucu hisse sahibi olan davacıların 1997-2000 yılları kâr payı ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla yapıldığı, kurucu hisse sahiplerinin kâr payı alabilmeleri için öncelikle bankanın kâr etmiş olması gerektiği, söz konusu dönemde ......

ortaklarla paylaşıldığını, davalı--- bu ---- yaparak ------ adına müvekkili şirket tarafından yapılan tüm para giriş çıkışlarını, ödemelerini, çeklerini vb her türlü işlemi anında gördüklerini ve böylelikle ----- yapabildiklerini belirterek ------ numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6/2 maddesi ve aynı tarihli adi yazılı Adi Ortaklık Anlaşmasının 4.2 ve 9.2 maddelerinin iptali ile bu maddelerle, müvekkili şirket yetkilisinin yanında davalı ortaklara/yetkililerine verilen müşterek imza yetkisinin kaldırılmasına ve müvekkili şirketin yetkilisinin münferit yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2023/280 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirkette “ Şirket Müdürü “ olarak çalışmakta iken "Bakırköy ... Noterliği ‘nin 20.02.2012 tarih ve ... sayılı Limited Şirket Hisse Devri Senedi" ile "... Ltd....

Davalı şirketin Ticari, defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliği olduğu, 2015-2017 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ticari alışverişinin olduğuna dair hiçbir kaydın bulunmadığı, b.Davacı ile davalı şirket arasında hiçbir alışveriş ve/veya birbirlerinden menfaat elde ettiklerine dair dosyada bir belge görülmediğinden, Somut olayda ortaya konan tespitler değerlendirildiğinde, organik bağın varlığı için gerekli iktisadi ve ticari bağımlılığın ve kader birlikteliğinin gerçekleşmediği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dava konusu uyuşmazlıkla benzer konuda verilen Yargıtay 15. HD nin 2019/2590 Esas, 2020/408 Karar sayılı ilamı; "...Somut olayda sözleşmenin tarafı olan... Anonim Şirketi davada taraf olarak yer almamaktadır....

Bu cümleden hareketle, taraflar arasındaki ilişkinin, iş ilişkisi dışında diğer iş görme edimi içeren özel sözleşmelerden (vekalet, eser, ortaklık gibi)hangisinin kapsamında olduğu, belirlenerek sonucuna göre de davanın mutlak ticari dava olup olmadığı mahkemece değerlendirilmeli, mutlak ticari dava olduğu sonucuna varılırsa asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir. Bu değerlendirme yapılmadan salt taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı gerekçesi ile genel görevli mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2022/688 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... % ..., ... % ..., ... ... A.Ş % ... olduğu, davalı şirketin ..., işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak ... ... A.Ş ve onun yetkilisi ... ...'ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının ... vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar ... A.Ş ortak ve yetkilisi ... ...'ın idare ettiği, ... ...'...

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık alacağının tahsili için adi ortaklığı oluşturan davalı tüzel kişiler aleyhine icra takibi başlatılmıştır....

bu yana ödenmeyen kar payı alacağı ve tasfiye payı alacağı için şimdilik 100.000,00- TL'nin ticari (avans) faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen dava dosyasının 30.03.2022 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir (HMK.m.150). Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'...