DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ticari şirket ortaklıktan çıkma davasındaki denetim kayyımı atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen denetim kayyımı atanması talebinin kabulü kararına karşı, davalılar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....

DAVALI : USU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/298 Esas, 23/12/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin ortaklıktan ayrılma koşullarının oluştuğu; davalı şirket yetkilisinin müvekkilin çıkma payını azaltmak adına kötü niyetli olarak kasten davalı şirketi zarara uğrattığı; aynı adreste yeni bir şirket kurduğu, davalı şirket adına kiralanmış olan taşınmazda, davalı şirketin iş makineleri ve stokları hatta SGK’lı çalışanlarını kullanmak suretiyle faaliyet gösterdiği, davalı şirkete ait olan tüm bu imkanları kullanılarak yeni kurulan DRN....

Şti ortaklığından kaynaklı bir alacak iddiası bulunduğuna göre davanın müvekkiline karşı değil, dava dışı anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasındaki ortaklık devir protokolünün 1. maddesi uyarınca ...'ın iş bu davaya konu olan 210.000,00 TL'yi ödeme yapılabilmesi için davalı ...'un 19/11/2014 tarihinde yapılan ortaklık sözleşmesi uyarınca edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmesi şartına bağlı olduğunu, davalının ortaklıktan kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu süreçte şirket ortağı olarak bulunan davacının, şirkete ilişkin ortaklık ve sermaye payını ödememesine rağmen şirkete %50 ortak olarak tüm imkanlardan faydalandığını, bu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü protokol şartlarının gerçekleşmemesi üzerine müvekkil ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2021/221 DAVA : TESPİT DAVA TARİHİ : 19/04/2018 BAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1106 ESAS, 2019/379 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25.03.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; her İki davalı şirketin büyük pay sahiplerinin aynı olduğu ve davacıların aynı hukuki sebeple iki şirketten de talep hakkı olması sebebi ile usul ekonomisi gözetilerek dava birlikte ikame edildiğiini, yine davalı şirketlerin gerek ticaret sicil gerek kaşe adresleri, gerek internet sitelerinde yer alan adreslere bakıldığında sürekli ... ile ... sokakları ve kapı...

İbraz edilen kök ve ek bilirkişi raporunda güncel rayiç değerler üzerinden ve somut, aksi kanıtlanmamış davalı şirketin mali kayıtlarına göre, karar tarihine en yakın ortaklıktan çıkma payının hesapladığı davacıların davalı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiçi öz varlık toplamı olan 8.693.249,90-TL nin sermaye payları olan 0.1250'sine tekabül eden 1.086.656,24-TL'si ortaklık paylarını talep edebilecekleri buna göre 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. TTK 616/1-e maddesi gereğince kar payı dağıtılmasında yetkili organ olan genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan kâr payı dağıtılması da mümkün değildir. Davalı şirketin kâr payı dağıtmasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı olmadığından kar payı talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

in şirket malları ve şirket unvanı ile kendisine ait işyeri işletmesi sebebi ile kullanım bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile asıl davada, 803,47 TL ödenmeyen kar payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirket adına kayıtlı iken davalının kendi adına satış göstererek tescil ettirdiği .. plaka sayılı aracın değeri olan 12.850 TL'nin ½'sine isabet eden 6.425 TL alacağın davalıya satış tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davada ise şirketin ticari faaliyetinin yürütüldüğü işyerinin tamamının davalılar tarafından kullanılması nedeniyle taşınmazda hissedar olan müvekkili lehine 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin olarak toplam 20.000 TL ecrimisilin davalılardan faiziyle birlikte tahsili ile davalı F.. D..'...

KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, tarafların adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle hakediş bedellerinin tahsili ile tapuların devrinin sağlanması istemine ilişkindir. Ticari davalar 6100 sayılı TTK’nın 4/1 maddesinde tanımlanmıştır....

in hem şirket müdürü sıfatıyla hem de protokolün tarafı olarak şirket alacaklısı olan müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamaması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şirket ortağı kabul edilmemesi durumunda şirket bünyesinde doğan hak ve alacağı bulunduğundan şirket alacaklısı konumunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kuruluşundan itibaren müvekkiline ödenmeyen şirket ortaklığından kaynaklı kar paylarından şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının; müvekkilinin kar payının tahsiline karar verilememesi durumunda ise zararının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında bu davada müvekkilinin davalı şirketten olan kar payı alacağının belirlenerek bu alacağın sadece davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, şayet kar payı alacağı davalı şirketten alınamaz ise bu takdirde diğer davalıdan...

Davalı şirket tarafından mahkememize ibraz edilen 18/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına binaen açılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, fatura ve iş bu faturadan kaynaklı ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin gümrük işlemleri ve gerekli ödemeler ile ilgili olarak faturaya konu zaman diliminde ... Ltd. Şti. İle temsil edildiğini ve işlemleri bu şirket aracılığıyla sürdükdüklerini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ve ilişkinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiş ve dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye payı alacağının ödenmesi sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....