teminat mektuplarının ilk nakde çevrildiği tarih olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan, taksitlerin erken tahsil ile vade farkından doğan zararın, teminat mektuplarının karışlığının temini için banka kredisi kullanılması nedeniyle oluşan faiz ve dosya masrafı zararının, taraflar arasındaki anlaşma ile vaat edilenin çok üstünde akaryakıt temini nedeniyle oluşan zararın, sözleşmenin haksız ve zamansız feshi ile müvekkilinin uğramış olduğu kar mahrumiyetinin, davalının dağıtıcı lisansının iptali sonucu kar ve portföy kaybı şeklindeki ortaya çıkan zararın tazmini amacıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın her bir zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, haksız fesih, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi ve akaryakıt satışı alanında ticari faaliyetin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kâr payı dağıtımı ve şirket yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklı kira bedeli alacağının tahsili taleplerine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen;"...davanın kısmen kabulü ile; davalı Mungan Petrol Nak. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Alınan kararlara göre yönetimler, kar dağıtımı yapacak ise kanuni yedek akçeleri ayırdıktan sonra % 15 stopaj kesintisi yapıp ödemeleri yapmakla sorumludur.” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 31.10.2019 tarihli ihtarname keşide ederek bilgi talep ettiğini ancak söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini, ödenmeyen kar paylarının ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, şirket genel kurulunun da halen yapılmadığını, şirket kasasında 922.178,57 TL olduğu belirtilmesine karşın, şirket hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu, bunlar sebebiyle şirket hesaplarının haczedildiğini, şirketin ticari itibarının sarsıldığını, ortaklara kâr dağıtılmayacağını açıklayan davalının, şirket ortaklarından ...'e ait şubeye şirket tarafından temin edilen malzeme bedelini tahsil etmemek suretiyle ...'e, üstü örtülü biçimde ortaklık payı ödeyerek ortaklar arasında eşit muamele yükümlülüğünü ihlal ettiğinin öğrenildiğini, davalının kendisi adına ......
Kök raporda tespit edilen cezai şart bedeli ile kar mahrumiyeti bedeli olarak ek raporda, BAM ilamında belirtildiği şekilde, Yatırım Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.1 maddesince Bayi, Benzin ve Motorin grubu ürünlerde PO brüt karının %40 karşılığı TL/m3 cinsinden prime hak kazanacağı, sözleşmeye göre, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hesaplanan davacı şirketin 6 aylık kar mahrumiyetinin, Brüt Kar 76.492,22 TL x %60 (%100- %40 Bayi payı) PO payı = 45.895,33 TL olacağı, davacı taraf lehine düzenlenen 25.000 TL tutarındaki ... Bankası A.Ş. ...Şb....
Esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 19/09/2018 tarihli 2017 faaliyet yılı Olağan Genel Kurul Kararı gereğince dağıtılmasına karar verilen kar payı alacağı nedeniyle 8.101,81 TL AA + 1.285,52 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.387,33 TL nin tahsili istemiyle 18/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 30/04/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " Alacaklı olduğunu iddia eden ...'e karşı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte müvekkil firma ...'ten alacaklı durumdadır. Zira Ortaklar Cari hesabında borçlu görünen ...'ün Kar Payı alacağı Ortaklar Cari hesabındaki borcundan düşülmüş ancak ...'...
ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiği, kar payının, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geleceği, genel kurulda kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kar payı dağıtımının yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda kar payı dağıtılması yönünde genel kurulca alınmış bir kararın bulunmadığı, davacının davalı şirkette %50 pay sahibi ortak olduğu hususu göz önüne alındığında davacının genel kuruldan kar payı dağıtılmasını talep ettiği ve talebinin ret edildiğine dair bir delilin de bulunmadığı (Benzer şekilde Yargıtay 11.H.D 2020/1377 Esas 2021/495 Karar sayılı ilamı) yine davacının şirket defterlerini inceleme talebinin davalı tarafından ret edildiğine dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
ve bu oluşumlar ile davalı şirket arasında ticari faaliyet oluşturarak örtülü olarak sermaye ve kar aktarımı sağlandığını, kar payını dağıtmayarak da müvekkilinin maddi menfaat sağlamasının engellendiğini, kendileri ise diğer şirketler üzerinden gelirlerini elde ettiklerini, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi için haklı sebebin varlığını ispat açısından tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemece veri sunulmadığından bahsedilerek yerel mahkemenin kendi içinde çelişkiye düştüğünü, davalı şirket ile sermaye, yönetim, denetim ve (müvekkil hariç) ortaklık birlikteliği bulunan dava dışı firmalar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından ticari ilişkilerin emsallerine uygunluğu noktasında bir araştırma yapılarak örtülü kazanç aktarımı teşkil edebilecek iş ve işlemler olup olmadığı hususu detaylandırılarak ortaya konulmadığını, müvekkili haricindeki diğer ortaklar tarafından oluşturulan...
ve bu oluşumlar ile davalı şirket arasında ticari faaliyet oluşturarak örtülü olarak sermaye ve kar aktarımı sağlandığını, kar payını dağıtmayarak da müvekkilinin maddi menfaat sağlamasının engellendiğini, kendileri ise diğer şirketler üzerinden gelirlerini elde ettiklerini, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi için haklı sebebin varlığını ispat açısından tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemece veri sunulmadığından bahsedilerek yerel mahkemenin kendi içinde çelişkiye düştüğünü, davalı şirket ile sermaye, yönetim, denetim ve (müvekkil hariç) ortaklık birlikteliği bulunan dava dışı firmalar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından ticari ilişkilerin emsallerine uygunluğu noktasında bir araştırma yapılarak örtülü kazanç aktarımı teşkil edebilecek iş ve işlemler olup olmadığı hususu detaylandırılarak ortaya konulmadığını, müvekkili haricindeki diğer ortaklar tarafından oluşturulan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/118 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/04/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2022/688 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... % ..., ... % ..., ... ... A.Ş % ... olduğu, davalı şirketin ..., işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak ... ... A.Ş ve onun yetkilisi ... ...'ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının ... vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar ... A.Ş ortak ve yetkilisi ... ...'ın idare ettiği, ... ...'...
