tayini talep edilmiş talep reddedilmiş ise de burada izlenmesi gereken yöntem TTK 437....

nın davalı şirketin ticari ilişkide olduğu ... yetkilisi olması nedeniyle oydan yoksunluğu iddia edilmiş ise de, bu kişinin müvekkili şirket yönetiminde olmadığından TTK m.436 ve 619 a aykırılık olmadığını, Genel kurulun 8. Maddesiyle ilgili olarak şirketin müdürü ...'nın şahsi şirketleriyle, yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin müvekkili şirket ile ticari faaliyeti neticesinde şirketi zarar uğratmaksızın borçlanmasında hukuken bir sakıncanın olmadığını, şirket müdürü ...'nın 10 yıl süreyle şirket müdürü olmasının TTK m.362 ye aykırı olduğu iddiasını ve genel kurulun 12. Maddesiyle ilgili olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

Maddesiyle ilgili olarak şirketin müdürü Bora Mehmet Osmanlı'nın şahsi şirketleriyle, yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin müvekkili şirket ile ticari faaliyeti neticesinde şirketi zarar uğratmaksızın borçlanmasında hukuken bir sakıncanın olmadığını, şirket müdürü Bora Mehmet Osmanlı'nın 10 yıl süreyle şirket müdürü olmasının TTK m.362 ye aykırı olduğu iddiasını ve genel kurulun 12. Maddesiyle ilgili olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

3. maddesinin iptali talebinin reddine, 5. maddesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6. maddesinin iptali isteminin ve özel denetçi atanması talebinin kabulüne karar verilmiştir....

in usulüne uygun şekilde toplantıya davet edilmesine karşın toplantıya iştirak etmediğini, davacılarca toplantıya çağrı usulüne dair bir itirazın dava dilekçesinde ileri sürülmediğini, bu nedenle bu davacı yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer davacıların toplantıya iştirak edip ret oyu vermelerine karşın alınan kararlara muhalefetlerini toplantı tutanağına geçirmediklerini, sırf ret oyu kullanmanın dava açma hakkı tanımayacağını, genel kurulda özel denetçi tayini isteminin reddine ilişkin karara karşı iptal davası açılamayacağını, davacıların iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantısının 3. maddesinde davacıların özel denetçi atanmasına yönelik taleplerinin reddedildiği, bu konuda davacılar tarafından ......

A.Ş.’nin, davalı şirkete bağımsız denetçi olarak seçilemeyeceği belirtilmiştir. 18/05/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında Şirkete bağımsız denetçi olarak YMM ... değil, YMM ...’ın bünyesinde çalıştığı ... A.Ş. seçilmiştir. Anılan firmanın bağımsız denetçiliğe engel bir hali bulunmadığı gibi davacı taraf da böyle bir iddia ileri sürmemiştir. Dolayısıyla, şahıs ve şirket ayrımı dikkate alındığında davacıların iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Somut olayda, davalı şirkete ... A.Ş.'nin 18/05/2021 tarihli genel kurulda bağımsız denetçi olarak seçildiği, bu tarihten önce davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ...'ın ... A.Ş.'nde son bir yıldır şirket müdürü olarak görev yaptığı, ...'ın bağımsız denetçi olmadığı dikkate alındığında davacıların iddialarının değerlendirilmediği gibi ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/895 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/05/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'nın diğer davalı ... Ltd Ştinin %50 şer oranında hissedarları olduğunu, şirketi tek başına temsil ve idare yetkisinin 2013 yılından bu yana şirket müdürü sıfatıyla ... olduğunu, davalı şirket müdürünün keyfi tutumu nedeniyle başlanılan inşaata devam etmemesinin gerek şirket açısından gerekse paydaşlar açısından büyük zararlara yol açtığını belirtmiş, davanın kabulü ile, İzmir ili Bergama ilçesi, ......

Böylece aynı nitelikteki anonim şirket denetçisinin aynı somut olayda göstermesi gereken özeni göstermeyen denetçi hem davranışlarında kusurlu sayılacak hem de özen borcunu ihlâl etmiş olacaktır (Doğanay, s. 1049). 20. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı ...’ın 31.01.1997-27.10.2000 tarihleri arasında, davalı ...’ın ise 10.03.1998-27.10.2000 tarihleri arasında Bank Kapital T.A.Ş.’de denetçi olarak görev yaptığı, denetçi görevinin Bank Kapital T.A.Ş.’nin TMSF’ye devir tarihi olan 27.10.2000 tarihine kadar devam ettiği, davalı denetçilerin 1997, 1998, 1999 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında ibra edildikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı denetçiler hakkında verilen geçmiş dönem ibra kararlarının iptali de talep edilmiş, mahkemece zımnen ibraların geçersiz olduğu kabul edilerek işin esası yönünden inceleme yapılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/02/2016 gün ve 2015/673 - 2016/91 sayılı kararı temyiz istemi red Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9015 - 2018/2391 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz istemi Dairemizce, TTK'nın 440. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararların kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile reddedilmiş olup, kesin kararın temyizi üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

ya ait olduğu halde davalı şirket üzerinde bulunan gayrimenkullerin terekeye teslimi talep edildiğini ancak bu husus genel kurulda gündeme alınmadığını, davacının TMK'nın 599. maddesi gereğince ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefatından itibaren miras payı oranında ...'nın hisselerine sahip olduğunu, TTK'nın 439. maddesinde belirtilen nisabın üzerinde hisseye sahip olduğunu ileri sürerek genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların ayrı ayrı iptallerine, şirket organsız olduğundan yönetim kurulu teşekkül ettirilinceye kadar şirkete kayyum atanmasına, usulüne uygun genel kurul yapılması için kayyum atanmasına, şirket malvarlıklarının korunması bakımından şirket araç ve gayrimenkulleri üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için tedbir konulmasına, şirketin zararları hakkında TTK'nın 439 maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir....