yayımlandığını belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/926 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 08/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı Şirket hissedarlarından; ......, ...... ve ...'ın davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkili ...'ın ise dava konusu 08.12.2020 tarihli genel kurula kadar davalı şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, ancak söz konusu genel kurulda görevinden azledildiklerini, davalı şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu; ..., ...,.... ve ....'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 24.06.2013 tarihli genel kurulunun 3. maddesinde denetçi raporunun okunmasına gerek olmadığına karar verildiği, bu kararla ortakların şirket faaliyet ve hesapları konusunda yeterince aydınlanmalarının kısıtlandığı, dolayısıyla bu kararın ve bu kararla bağlantılı şirket bilançosu ile kâr-zarar hesabının onayına ilişkin kararın iptalinin gerektiği, bunun dışında iptali istenilen kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, her ne kadar birleşen davada denetçi tayini talep edilmiş ise de başka bir mahkemede açılan dava neticesinde şirkete denetçi atandığından bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 24.06.2013 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline, birleşen davadaki denetçi tayinine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Yapı Denetimde denetçi olarak görev yapan ...’ın yine ortak girişimi oluşturan diğer şirket olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/300 Esas 2021/603 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, davalı şirketin 07/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 8 numaralı karar ile davalı şirket esas sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6.maddesinin değiştirilmesine ve şirketin sermayesinin 2.500.000-TL’den 7.000.000-TL’ye yükseltilmesine karar verildiğini, şirket hakim hissedarı ...’ın 1.765.056,23-TL sermaye borcunun 1.412.659,32- TL’lik kısmını ödemediğini, bu hususun özel denetçi raporu ile tespit edildiğini, sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmeden artırım kararı alınmasının TTK m.456/1’in emredici hükmüne aykırı olduğunu,yapılan sermaye artırımının azınlık pay sahiplerini zarara uğratmak maksadıyla yapıldığını, 27/01/2017 tarihli genel kurul...
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : VEKİLİ : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM T. : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...'...
nın yönetim kurulu başkan vekilliği görevinde bulunduğu 2017 yılı kar/zarar tablosu ve bilançosuyla karşılaştırmalı olarak düzenlendiğini, davacıların iş bu dava ile iptalini talep ettikleri kararlar hakkında TTK 446/1 anlamında muhalefet şerhlerinin de bulunmadığını, davacıların iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacıların davalarını genel olarak özel denetçi tayini taleplerinin reddedilmiş olmasına dayandırdıklarını, davacıların özel denetçi talebiyle ilgili ... 7 ATM nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, özel deneti tayini davasının açılabilme şartı azlığın özel denetçi tayini talebinin reddedilmesidir, bu ret kararının iptalinin talep edilemeyeceğidir, davacıların iptalini talep ettikleri 25/04/2019 tarihle genel kurul toplantısının gündem maddelerine ilişkin açıklamaların da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gündemin 1.maddesi olan divan heyeti seçimine yönelik davacıların tutanak yazmanı ve oy toplama memurunun toplantı başkanı tarafından seçimine...
Davacı tarafça davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiştir. TTK'nın 439. maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon TL olan pay sahiplerinin özel denetçi atamasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir. TTK 439/1 maddesi yönünden davacının mirasen intikal eden hisseler dışında 1/10 azlık nisabından düşük olduğupayların itibari değeri de bir milyondan az olduğundan, davacının özel denetçi tayini talebi ile davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığından, davacının şirkete kayyım atanması talebi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde bulunmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
günden itibaren -------çerisinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılması gerektiğini, davacının özel denetçi atanması ile ilgili -----kurulun iptalini talep ettiği, TTK 438....
inceleme hakkı verilmesine, özel denetçi atanmasına, özel denetçi raporu sonuçlarına göre şirket aktifinde meydana gelen kayıtların sorumlulardan tahsili amacıyla sorumluluk davası açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
