Sayılı dosyası ile özel denetçi tayini davası açıldığını, dosyanın derdest olup; alınan bir rapor bulunmadığını, harici olarak düzenlenen "17.05.2022 tarihli Özel Amaçlı Denetim ve Şirket Özvarlık Değer Tespiti Yeminli Mali Müşavirlik Raporu"nda da diğer şirket yöneticilerinin müvekkilin menfaatini zedeledikleri, müvekkilini saf dışı bırakacak paralel bir şirket kurdukları tespit edildiğini, bu tespite istinaden, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini limited şirket menfaatleri önünde tutacak biçimde şirketi idare eden şirket müdürleri ... ... , ... ...'ın azli ile yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Mahkememizin 2022/655 esas sayılı dava dosyası ile ... ile ......
Mahkemece; dosya kapsamına göre, mali müşavir tarafından rapora bağlanan ve davacı tarafından genel kurulda dile getirilen hususların soyut olduğu, şüpheye dayalı iddiaların ciddi emareler ile desteklenmediği, genel kurul toplantısı öncesinde davacının bilgi alma hakkının engellenmediği, davacının davalı aleyhinde ikame ettiği dava dosyalarının sayısı da gözetildiğinde davacının özel denetçi talebinin MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, özel denetçi tayini konusunda yasanın aradığı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/485 KARAR NO: 2023/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf başvurusunun reddine ilişkin 11/01/2023 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi, mahkemece hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf istemi, kararın kesin karar olması nedeniyle H.M.K.'nın 346. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bunun üzerine ek karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali ve şirkete özel denetçi atanması istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması davalarının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
talebinde bulunduğunu, ancak genel kurul toplantı tutanağının 6 no'lu kararında talebinin usulüne uygun bir şekilde yasa ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde reddedildiğini, azınlık pay sahibinin özel denetim talep edebilmesi için İki koşulun gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, Özel denetçi talep edilen konuya ilişkin olarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması, ikinci olarak, özel denetimin pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olması ve denetimi istenen konulara ilişkin olarak şirket yöneticilerinin şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ortaya konulması gerektiğini, davacı vekilinin anılan yasal koşullar gözetildiğinde özel denetçi atanması isteminin yasal koşullan taşımadığını, dava dilekçesinde zikredilen 06.04.2019 tarihli genel kurulda müvekkil şirket yetkililerinin davacı yanca ibra edilmemiş olup, esasen özel denetçi talep edilen konuların açılması muhtemel sorumluluk davasında irdelenip tartışılmasının tabi bulunması karşısında iş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2022/836 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... ......
Özel denetçi tayini istemine ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(HMK)'nun 440/1. maddesi, Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir, şeklindedir. Maddenin 2. fıkrası ise, Mahkemenin istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir, şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde bütün olarak değerlendirildiğinde davanın özel denetçi tayini istemine ilişkin olduğu, esas dava hakkında mahkemenin vereceği karar kesin olduğundan (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9407 Esas, 2016/2607 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen kararın da kesin olacağı anlaşıldığından, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/190 KARAR NO : 2022/294 DAVA : TİCARİ ŞİRKET (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı...vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkili--- unvanı ile kurulmuş -------ile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin başlıca ---sayılı--- Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un 12. Maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bentlerinde belirtilen ödeme hizmetleri ile 18. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen--, müvekkili şirketin ------Resmi Gazetede yayımlanan karar uyarınca bu hizmetleri gerçekleştirmek üzere faaliyet iznine sahip olduğunu, 6102 sayılı TTK.nın 397....
ilişkin olarak şirket yöneticilerinin şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ortaya konulması gerektiğini, davacı vekilinin anılan yasal koşullar gözetildiğinde özel denetçi atanması isteminin yasal koşullan taşımadığını, dava dilekçesinde zikredilen 06.04.2019 tarihli genel kurulda müvekkil şirket yetkililerinin davacı yanca ibra edilmemiş olup, esasen özel denetçi talep edilen konuların açılması muhtemel sorumluluk davasında irdelenip tartışılmasının tabi bulunması karşısında iş bu davaya konu isteminde hukuki yararının bulunmadığını, Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... adresindeki taşınmazlar bakımından, davacının 2016 yılında şirketi temsile yetkili olan bir şahıs olduğunu, müvekkili şirket müdürlerinin şirkete ait taşınmazları bila bedel kullandıkları iddiasının gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, bahsi geçen taşınmazların içleri için yapılan harcamaların şirket tarafından karşılandığı, taşınmazların şirket ortakları tarafından yazın belirli sürelerde kullanılması...
