Maddenin şirkete özel denetçi tayini talebinin reddi kararına ilişkin olduğunu, TTK'nın 438. Maddesi hükmü uyarınca müvekkili şirket ortağının pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olması halinde ise özel denetçi atanmasını gündemde olmasa bile genel kuruldan istemesinin mümkün olduğunu, özel denetçinin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucu ile ilgili bulunan bilançonun gerçekliğinin araştırılması istemlerinde özel denetçi atanması konusunda daha ılımlı davranılması gerektiğini, ancak bu yöndeki taleplerinin genel kurul toplantısında haksız olarak reddedildiğini, bu talebin müvekkilinin bilgi alma veya inceleme hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, iptali talep edilen 3 ve 4 no'lu maddelerin, şirketin faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider tablolarının oy çokluğu ile kabulü kararına ilişkin olduğunu, TTK'nın 516....
Maddenin şirkete özel denetçi tayini talebinin reddi kararına ilişkin olduğunu, TTK'nın 438. Maddesi hükmü uyarınca müvekkili şirket ortağının pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olması halinde ise özel denetçi atanmasını gündemde olmasa bile genel kuruldan istemesinin mümkün olduğunu, özel denetçinin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucu ile ilgili bulunan bilançonun gerçekliğinin araştırılması istemlerinde özel denetçi atanması konusunda daha ılımlı davranılması gerektiğini, ancak bu yöndeki taleplerinin genel kurul toplantısında haksız olarak reddedildiğini, bu talebin müvekkilinin bilgi alma veya inceleme hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, iptali talep edilen 3 ve 4 no'lu maddelerin, şirketin faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider tablolarının oy çokluğu ile kabulü kararına ilişkin olduğunu, TTK'nın 516....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 69. Maddesine göre dış denetim kapsamına girdiğini, ... tarih ve ... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Kooperatif ve Üst Kuruluşların Denetimine Dair Yönetmeliğin 27. Maddesine göre, Dış Denetçilerin Genel Kurul Kararı ile görev yapacağı hesap dönemi için seçilmeleri gerektiğini, müvekkili kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurul kararı gereği 2022 faaliyet yılına ilişkin 70. Olağan genel kurul toplantısı yapılamayacağından ötürü, 6102 sayılı TTK'nın 399. Maddesinin 6....
Anonim Şirketi'ne TTK'nın 400 ve 440.maddelerinde belirlenen kriterlere uygun, daha önce davalı şirket ve bağlı şirket olan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde denetim yahut danışmanlık görevi üstlenmemiş, bağımsız uzman bir özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; şirketin faaliyet raporu, bilanço ve finansal raporlarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin bekası ve alınabilecek olup da alınmamış tedbirlerin irdelenmesi bakımından şirkete özel denetçi tayinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; özel denetçi atanması için gerekli şartlar bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2022/924 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı Şirket hissedarlarından; ... , ... ve ....’ın davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkilleri ... ve ...’ın ise dava konusu 9.12.2020 tarihli genel kurula kadar Davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, ancak söz konusu genel kurulda görevlerinden azledildiklerini, davalı Şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu; ..., ..., ... ve ...’nun çoğunluk pay sahipleri ("Çoğunluk Pay Sahipleri"), ... , ......
Davalı vekili, davacının özel denetçi atanması yönündeki isteminin genel kurulda oy çokluğuyla rededildiğini, davalı şirket kayıtlarında şirkete özel denetçi atanmasını doğuracak hukuka aykırılık veya usulsüzlük bulunmadığını, huzurdaki davanın altında yatan ana etkenin davacının davalı şirketin ortaklarına beslediği husumet olduğunu, şirket hesaplarının şirket denetçisi ve bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 348. maddesi hükmüne göre özel denetçi atanması için azınlık hakkı sahibi olan davacı ortağın iddialarını kesin bir biçimde kanıtlamasının şart olmadığı, iddianın ciddi ve incelemeye değer bulunmasının yeterli olduğu, 3 özel denetçinin seçilmesinin faydalı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
, davacıların bu güne kadar müvekkili şirketten bilgi ve inceleme talep etmediklerini, bu taleplerinin de yasaya uygun olarak karşılanacağının kendilerine bildirildiğini, Şirket kayıtları ve istenilen belgeler şirket merkezinde incelenmek üzere hazır edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir inceleme yapmadıklarını, davacıların bilgi alma haklarını kullanarak müvekkili şirkete ihtarname göndermeleri üzerine şirket kayıtlarını görmeleri için müvekkili şirkete çağrılmış olmalarına rağmen şirkete gelmediklerini, daha sonrasında yönetim kurulu değişikliği ve özel denetçi atanması talepli olarak genel kurul yapılmasını istediklerini, Müvekkili şirketin halihazırda bağımsız bir denetim şirketi tarafından denetlendiğini, bugüne kadar müvekkili şirket yönünden özeldenetçi atanmasını gerektirecek herhangi bir suiistimal ya da benzeri usulsüz bir işlem olmadığını, davacıların, şirketin kaynaklarını yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının kendi çıkarları doğrultusunda kullandıkları...
ın ise azınlık pay sahibi olduğunu, bir süredir çoğunluk pay sahipleri ile şirketin yönetimine dair ciddi problemler yaşandığını, 09.11.2020 tarihli genel kurulda davacılar tarafından öncelikle bilgi alma haklarının kullanıldığını ancak bu istemin şirket yönetimince karşılanmadığını, bunun üzerine 08.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi isteminde bulunulduğunu ancak bu talebin de reddedildiğini, TTK 439. Maddede belirtilen tüm şartları yerine getirmiş olun davacıların, genel kurul toplantı tutanağı ile sabit olan özel denetçi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davalı şirkete TTK 440. Md. uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı tarafça özel denetçi talebinin reddine ilişkin 13 nolu kararın iptali talep edilmiş olup, özel denetçi tayini TTK md. 43 S ve 439" da düzenlenmiş olup, 438. maddeye göre her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alrna veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile Genel Kuruldan isteyebilir. Görüldüğü üzere özel denetçi tayini için öncelikle bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olması gerekir. Bu şart yerine getirilmediyse talep reddedilir. Dosyadan davacıların bilgi alma vc inceleme haklarını kullanıp kullanmadıkları anlaşılamamaktadır. Bunun da ötesinde özel denetçi talebinin reddi ile ilgili karara karşı iptal davası açılamaz. Zira TTK. m. 439. a istinaden red kararına karşı mahkemeye müracaatla, şartlar mevcutsa denetçi tayini imkanı vardır ve azlığın bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur....
