A.Ş şeklinde değiştirildiğini, davalı şirketin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle; 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yokluğunun tespitine, Ahmet Kemal Ersu'nun, Yönetim Kurulu Başkanı olmaması sebebiyle, bu sıfata dayanarak alınan tüm yönetim kurulu kararlarının ve imzaladığı tüm evrakların yoklukla malul olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının icrasının ve bilhassa bu kararlar çerçevesinde işlem yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlıkla ilgili uygulanması gereken 6712 sayılı Türk Ticaret Kanunu (...)’nun 382. maddesi uyarınca, genel kurul kararının geri bıraktırılmasına dair bir karar verilmediğine göre, genel kurul kararları iptal edilinceye kadar sonuçlarını doğuracağından mahkeme gerekçesindeki sebep yokluk sebebi olarak kabul edilemez. ...’da yönetim kurulu kararının iptali hususu düzenlenmemiştir ancak uygulamada yönetim kurulu kararları ile ilgili kişisel hakları etkilenen kişilerce açılan davaların ve yok hükmünde olan yönetim kurulu kararlarının iptali için açılan davaların dinlenebileceği kabul edilmiştir. Bu durumda, yokluğunun tespiti istenilen yönetim kurulu kararlarının açıklanan bu ilkeler ışığında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
genel kurul toplantısında azledildiğini, bir diğerinin ise 29.10.2021 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bu suretle yönetim kurulu üye sayısının 3'e düştüğünü ve Şirkette anılan tarih itibarıyla organ yokluğunun oluştuğunu, mevcut 3 yönetim kurulu üyesi ile toplantı veya karar nisabı sağlanamadığını, en son olarak 24.05.2022 tarihinde yine mahkeme eli ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış ise de, yönetim kurulu üyeliği için uygun aday çıkartılamadığından, organ yokluğunun giderilemediğini, şirketin pay sahipleri arasında yargıya intikal etmiş birçok uyuşmazlığın mevcut bulunduğunu, bu uyuşmazlıklar ve A grubu pay sahiplerinin şirketin idaresini çıkmaza sokan yaklaşımı dikkate alındığında, şirketin durumunun süre verilse dahi kanuna uygun hale getirme imkânı bulunmadığını belirterek davalı şirketin TTK'nın 530. maddesi uyarınca organ yokluğu nedeniyle herhangi bir süre verilmeksizin derhal feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, anonim şirket pay devrinin reddi yönündeki yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde batıl olduğunun tespiti, her durumda pay devrinin pay defterine kaydedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/288 Esas (Derdest dosya) DAVA: Genel Kurul ve Yönetim Kurulu KararınınYokluğunun Tespiti/İptali TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik 09/07/2021 tarihli ara kararının tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'...
Dava konusu; şirket ortağı olan davacının 22/01/2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının yokluğunun tesbiti istemine ilişkin olup, ihtilaf anılan yönetim kurulu kararının yasada öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığı, iptalini gerektirir bir hususunun bulunup bulunmadığıdır. Yoklukla malul olduğunun tespiti istenilen 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; yönetim kurulu adına imzanın ... tarafından atıldığı, söz konusu karar "Yönetim kurulu başkanlığındayken vefat etmiş olan ... ... yerine....... ... ...'nun ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere TTK.363.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir." ibaresini içermektedir. Davalı ...Ş. Bir aile şirketi olup, 18/07/2014 tarihli genel kurulda şirkete M.... ... ile ... yönetici olarak seçilmişler, fakat 29/05/2015 tarihinde M.... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/63 Esas KARAR NO: 2022/167 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 11/03/2019 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili müvekkilinin ----- senesinde davalı şirkete --- olarak atandığını, ---- senesinde de davalı şirketin hissesi verildiğini, böylece ----- hissedar olduğunu, hissedar olduktan çok kısa bir süre sonra davalı şirketin---- ve mevzuata aykırı iş yapması için müvekkiline baskı kurmaya başladığını, hatta bazı evraklara imza atması için müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin de yasaya aykırı davranmayacağını, --- ve diğer--- üyelerine ilettiğini, bunun üzerine ---- tarihinde müvekkilinin şirkete giriş çıkış kartının iptal edildiğini ve şirket e-posta erişiminin engellendiğini, aynı gün alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin hizmet sözleşmesinin...
nin 21/10/2021 tarih, 08 nolu anonim şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda 09/02/2022 tarihli karar ile davacının davasının kabulüne karar verilerek davalı ... A.Ş.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 14.03.2022 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulu karının butlanı ve yok hükmünde olduğunun tespiti davası açılabilir. Davacı, davalı şirket yönetim kurulunun almış olduğu sermaye artırım bedellerinin ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunu, sermaye artırımına ilişkin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, bu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 14.03.2022 tarihli 2022/10 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulu karının butlanı ve yok hükmünde olduğunun tespiti davası açılabilir. Davacı, davalı şirket yönetim kurulunun almış olduğu sermaye artırım bedellerinin ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunu, sermaye artırımına ilişkin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, bu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir....
