ilanın usulüne uygun yapıldığını, bu toplantıda tüm ortakların hazır bulunduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi/başkanı ....'...
2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının, davalı şirketin yönetim kurulunda azınlık hissedarı olan müvekkilin temsilcisi olarak görev yapmakta olan ... dahil, toplam 8 yönetim kurulu üyesinden yalnızca 7'sinin elektronik posta adresine TTK’nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, yönetim kurulu üyesi olmayan davalı şirket avukatı ... tarafından iletildiğini, yani yönetim kurulu kararının gerek değişiklik önerisinde bulunan yönetim kurulu üyesinin bizzat teklifi iletmemiş olması gerekse önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine iletilmemiş olması nedenleri ile yoklukla malul olduğunu, yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemiyle İstanbul 9....
HD'nin 2013/12965 Esas 2013/15637 Karar 16,09,2013 tarihli kararı), mahkemece, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmaksızın karar verildiğinden, kararın kaldırılması gerektiğini, Ara kararın, sunulmuş ve celbi talep edilmiş deliller incelenmeksizin, "mevcut delil durumu"na göre verilmiş olduğundan eksik incelemeye dayalı olduğunu, şirket faaliyet raporu ve bilançolarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin 2019 mali yılına ilişkin bağlılık raporu, faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunun, TTK’nın 515 inci ve 516 ncı maddeleri uyarınca dürüst resim ilkesine aykırı olduğunu, Şirketin ibra edilen yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasının TTK’nın 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasına, yine Yönetim Kurulu üyelerine şirketle işlem yapma ve rekabet etme izinleri verilmesi oylamasının TTK’nın 436 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğunu, Şirketin 17 Temmuz 2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yapılan sermaye artırımının da kanuna aykırı olması nedeniyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/396 Esas KARAR NO: 2022/564 DAVA: Ticari Şirket ( Genel Kurula İzin İstemli) DAVA TARİHİ: 01/06/2022 KARAR TARİHİ: 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Genel Kurula İzin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin---- hisse sahibi ve münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ve müdürler kurulu başkanı olan --------- dolandırıcı işlemler yaptığını, sahte makbuz ve dekont düzenleyerek şirketten ---- üzerinde bir miktarı zimmetine geçirdiğini, müvekkili tarafından ----- yapılması, ortakların yada temsilcilerin katılımının sağlanması için başvuru yapıldığını, ancak müdürlük tarafından gerekçe sunulmaksızın iade edildiğini, müdürler kurulu başkanının görevini yerine getirmediğini, şirketin menfaatlerine aykırı davrandığını, genel kurulu toplantıya çağırmadığını belirterek TTK 410/2 maddesi uyarınca müvekkiline...
TTK 410/2 maddesinde;" Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı vekilince, istemi davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden olan -- toplantılara katılım sağlamaması sebebiyle gerekli kararların alınamadığı iddialarına dayandırılmıştır. Mahkememizce davalı--- tarihinde yapıldığı, davacı ve dava dışı ------10 yıl süre ile yetkili temsilci olarak seçildikleri, görev sürelerinin bitmiş bulunduğu belirlenmiştir....
un oy çokluğu ile tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, diğer yönetim kurulu üyeliğine ...'un seçildiği, ...'...
davalı şirket, yönetim kurulu ve genel kurulu kararlarını isterse ticaret sicil gazetesinden öğrenebileceği şeklinde cevap verdiğini, buna istinaden müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde yapılacak olan Genel Kurula vekili marifeti ile katılım sağladığını, toplantıda şirket kar zarar bilançoları müvekkilin aksi yönde oyu ile tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyesi ve Ömer Suha Arısoy'un ibra edilmediğini, Yönetim kurulu üyesi Hüseyin Arısoy'un ibra edilmediğini, kar dağıtım kararı alınmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığının hiçbir döneminde kar dağıtımı almadığını, ibra olunmayan Ömer Suha Arısoy'un oy çokluğu ile tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, diğer yönetim kurulu üyeliğine Yasemin Zeynep Arısoy'un seçildiği, Ömer Suha Arısoy'un yapılan yönetim kurulu toplantısında şirketi temsil yetkisi aldığını, müvekkilinin şirket kurulduğundan beri hiçbir kar payı almadığını, annesinden kalan %5'lik ortaklık miras payı hakkı şirket defterine işlenmediği, azlık hakları ve bireysel hakların...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2021/663 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kurul toplantı tutanağının 12. maddesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 395 ve 396. maddelerinde sayılan işlemler için izin verilmesi hususunda yapılan oylamanın geçersiz olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK’nun anılan maddelerindeki yetkinin verilmesine ilişkin kararın, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK'nun 436. maddesindeki oy yoksunluğu halinin uygulanmasının gerektiğini, TTK’nun “Oydan Yoksunluk” başlıklı 436. Maddesi uyarınca kararın geçersiz olduğunu, diğer taraftan davalı şirket hakkında İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/761 KARAR NO : 2022/65 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..------ ilanıyla TTK geçici 7. madde gereğince ---- aşaması olmadan re’sen terkin edildiğini, taraflarınca---- tarihli kararı ---- ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu husus -------- edildiğini, şirketin ----- genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri 3 yıl süre ile seçildiklerini, yönetim kurulunda--------olduğunu, ------ başkanı ve aynı zamanda şirket hisselerinin %75 sahibi------ vefat ettiğini, ve davacı müvekkilinin babasının vefatı sonrasında intikalen şirketin %75 hissesinin sahibi olduğunu, TTK 410....
GEREKÇE: Talep derdest şirket genel kurul kararının iptali davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 05/07/2022 Tarihli2021 yılı olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3,4,5,6,7 ve 9 nolu kararların uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü aldıktan sonra, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
