ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ---- isimli ticari işletmenin sahibi olan -------- sahibi ve müdürleri olduğunu, davacının ilgili şirketin pay sahibi ve müdürü olduğunu, -----herhangi ikisinin şirketi temsile yetkili olduğunu, şirketin ortaklık yapısının ------ olmak üzere üç ortağının olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkili dışlayarak şirketi yönettiğini, müvekkilin sözlü ve yazılı olarak ihtarlarda bulunmasına rağmen kendisine şirketin kayıtları, tabloları, finansal raporlarının verilmediğini, Şirketin kayıtlarının tutulduğu e-mail hesabının da müvekkile verilmediğini, şirketi idare eden davalılar müvekkilin karar mekanizmalarına...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki yöneticilerin azline ilişkin davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerle tedbiren yönetim veya denetim kayyımı atanması talebinin reddine dair verilen 18/05/2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Hakmar marketi şubelerinin ve ... şirketlerinin tedarikçisi olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacının ve tek işinin tedarik sağlama olduğunu, ... ve ... grup şirketlerinde davalı ...'un tek hakim ortak olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirkette 12.000 TL ile ...'un 78.000 TL ile dava dışı ...'...
Mal Müdürlüğü'nün borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, anılan yönler üzerinde durularak, şikayetçinin sözkonusu yasal düzenlemelere uygun şekilde borçlu hakkında yapılmış bir takibi ve haczi bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/299 KARAR NO : 2022/647 ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/06/2011 BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/01/2011 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, diğer davalının da müdür ve ortak sıfatının bulunduğunu, davalı müdürün sahte imzalarla alınan kararlarla hem yönetimi hem de şirketin %75 hissesini ele geçirdiğini, anasözleşmenin 10. ve 15. maddelerine aykırı davrandığını, bu kapsamda ... tarihli kararla müdür atandığını, anılan kararda ortaklar ..., ..., ...'...
İstinaf dilekçesinde davacı vekili huzurdaki davanın şirket yöneticilerinin şirketi ve dolayısıyla şirket paydaşlarının zararının tazmini için ikame edildiğini, davanın ticari ilişkiden kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi de mahkememizi görevli kıldığı 30/12/2021 tarihli kararında şirket ortağının ortaklık sıfatıyla açılan tazminat davası olarak nitelemiştir. Şirket ortağının,. şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini davası 6102 Sayılı TTK'nın 553 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının Sorumluluğu başlığını taşıyan 553/1 maddesine göre, Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar....
mamul, mamül derilerin ve ticari malın bulunduğunun tespit edildiği, Tanatar Şirketinin satış yaptıkça stok bulundurduğu, aynca stokta kalma sürelerinin 1 yılı aştığı, ancak bu durumun direk şirket yöneticilerinin kusuru olarak görülmeyeceği birçok unsurun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket yöneticilerinin bilerek ve isteyerek şirkete zarar veremeyecekleri ve sorumluluk şartlarının oluşmadığı, bu davranışın ticari bir karar olarak yorumlanması gerektiği ve şirketin çoğunluk payına sahip ortakların şirketi zarara uğratmak istemesinin ticari teamüllerle uyuşmadığı ve bunun düşünülemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2022/1183 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı, davacı birlikte,... Tic. Ltd. Şti'nin sınırlı yetkili müdürü olduğunu, TTK m. 626 uyarınca, bu sıfatın bir gereği olarak şirketi özenli bir şekilde yönetmesi ve şirkete ait paraları ve malları, amacına uygun olarak kullanım gerektiği, davalı müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, şirket ve hissedarlarına büyük zararlar verdiğini, bu bakımdan TTK m.630 kapsamında davalının şirket müdürlüğünden azli gerektiğini, Davacı ...., 20 yıla yakın süredir ... Sitesi'nde faaliyet gösteren .... Ltd....
Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı davayı takipsiz bıraktığını, davanın zaman aşımına uğradığını, en son 30/06/2009 günü yapılan genel kurulda yöneticilerin ibra edilmediğini, eldeki davanın ise yedi yıl geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüşlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmelidir. Davalılar ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürmüşlerdir. Bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususu tartışmaya açılmıştır. Kooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin T. T. K.‘nın 560’ıncı maddesi uygulanır....
olduğu, davacının iddiasının aksine şirkete ve ortakların haklarına zarar verecek işlemlerin bulunmadığı, bu nedenle TTK'nun md. 636/3 anlamında davalı şirketin haklı sebeple fesih şartları somut olayda oluşmadığı" kanaatine varılarak davalı yanın ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, karar henüz kesinleşmediğinden davalının şirket üzerindeki imza yetkisini kullanabilir durumda olduğunu, davalının şirket ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren bir ticari işletmeyi satın alarak ve başkalarını resmiyette ortak ve müdür göstererek rakip ticari firmayı yönettiğini, her türlü ticari sırlarına vakıf olduğu Şirket ile rekabet ettiğini, davalının tek sahibi olduğu ...'...
