ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/547 Esas KARAR NO : 2024/80 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'in ... Yazılım Sanayi ve Tic A.Ş.'...
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacının da beyan ettiği üzere ortaklık sıfatının son bulduğunu, müvekkili şirketten kar payının dağıtılmasını isteme hakkının ortaklara mahsus olduğunu, ortak olmayan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini, şirket genel kuruluna kar payının dağıtımına ilişkin karar alınmadığını, davacının limited şirket pay devri sözleşmesiyle, payını tüm aktif ve pasifi ile devrettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kar payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/26 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ---- davalı ..-- sermayesinin %30 u oranında hisseye ----ortaktan biri olduğunu, aynı zamanda ------kurul kararı ile ---- verildiğini, şirket ------- olağan --- diğer bir ortağı ----yönelik davranışlarda bulunduğunu ---- verme gereği duymaksızın şirketin---- olduğunu, kendisine------ ve karşılaştırılmalı gelir --- gerçeğe aykırı bir beyanla sunulduğunu, davalı şirketin haklı bir gerekçe belirtmeksizin 2011 yılından itibaren şirketin oldukça kar etmesine rağmen kar payının dağıtılmadığını---herhangi ---- ayrılmaksızın tamamının yasal ve olağanüstü ---ayrılmasına" karar verildiğini...
Karar sayılı kararı ile; dosyanın incelenmesinde, davanın menfi tespit ve mahrum kalınan kar payının tespiti ile tahsili davası olduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar davacı taraf dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu iddia etmiş ise de, bononun teminat amaçlı verildiğinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği ve dosya kapsamınca bu iddiaya ilişkin davacı tarafça yazılı belge sunulamadığı, senet metninden de açıkça teminat senedi olarak verildiğine ilişkin bir ibare olmadığı anlaşılmakla davacının davalıya yönelik açtığı menfi tespit davasının reddine, taraflar arasında iki adet tırın çalıştırılması konusunda adi ortaklık kurulduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesi geçerlik şekli olarak herhangi bir şekle bağlı olmadığı, ancak ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerektiği, mahrum kalınan karın talep edilebilmesi için bu karın...
K A R A R Davacı, davalıya ait un değirmenine ortak olduğunu, 2000 ve 2001 yılları dışında kendisine kar payı verilmediğini, daha sonra davalının tesisi üçüncü kişiye sattığını öne sürerek, ortaklığa koyduğu sermaye olan 24.004 İsviçre Frangının TL karşılığı olan 25.300 YTL'nin ve ödenmeyen kar payına karşılık 5.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki tarihsiz ortaklık sözleşmesi gereğince, davacı ve davalı un değirmeni ve Lastik bayiliği konusunda ortaklık yapmışlardır. Davacı un değirmenindeki ortaklık nedeniyle, bu davayı açmıştır....
Anılan madde '..Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar ve taahhütlere girişenler, bu işlem ve taahhütlerden şahsen ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak, işlem ve taahhütlerin, ileride kurulacak şirket adına yapıldığı açıkça bildirilmiş ve şirketin ticaret siciline tescilinden sonra üç aylık süre içinde bu taahhütler şirket tarafından kabul olunmuşsa, yalnız şirket sorumlu olur.' hükmünü düzenlemiştir.Ancak bu madde hükmü, şirketin varlık kazanabilmesi için kuruluştan önce şirket adına yapılan işlemlere yönelik bir düzenleme içermekte olup, ortaklık ilişkisi ile bağlantılı değildir.Davacının kar payı alacak talebi de bulunmaktadır. Kar payı hakkının alacak hakkına dönüşebilmesi için, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun karar vermesi gerekir. Ancak böyle bir karardan sonra kâr payı hakkı anonim şirkete karşı ileri sürülebilecek bir alacak hakkına dönüşür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin 2016 yılında sone erdiğini, ancak imzalanan sözleşmeye müvekkili ve davalının kar payı oranlarının % 50'şer olduğu açık olup bilirkişi raporunda yer alan " davacı şirkete kar payının %10 olduğu"na ilişkin tespit- lerin hatalı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında " ortaklık ticari defterlerinin sunulmadığı" belir- tilmiş ise de iş ortaklığına ait ticari defterler ve ilgili diğer evrakların davalı ... Turizm Şir- keti bünyesinde olduğunu, adı geçen şirketin borçtan kaçınma amacıyla ve kötü niyetle söz konusu evrakları ibrazdan kaçındığını, ortaklığın ... A.Ş.'deki banka hesabı ile davalı ...'ın ... Bankası'ndaki hesap bilgilerinin celp edildiğini, bu kayıtlara göre Avcılar Belediyesi'nce tahakkuk edilen hak ediş bedelinin 7.656.383,77 TL olduğunu ve iş ortaklığına ait ödemelerinin büyük kısmının bu hesaplara yapıldığının anlaşıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir....
, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalıya fazladan ödediği anlaşılan 150.000,00 TL kar payı alacağının haksız ödendiği tarihlerden itibaren ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket de paydaş olduğu ve şirketin ticaret sicilinde 25309 sicil numarası ile kayıtlı olduğu şirket temsilcisi ve müdürünün Sinan Şener olduğu, Müdür hakkında sorumluluk davasının bulunduğu şirket temsilcisinin Şirket zararına hareket ettiği, yetkilerini kötüye kullandığı belirtilip,davacının haklı nedenler ile şirketten çıkmasına izin verilmesi kar payı ile ilgili 4.000,00 TL ve pay değeri ile ilgili 7.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte alınması fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması istemi ile dava açıldığını, şirket zararının 17.026,29 TL olarak belirlendiğini, bu zararın miktarının da şirket varlığına girmesi gerektiğinden bu miktar da eklenmek sureti ile davacının pay değerinin belirlenmesi istendiğini, bilirkişinin 24.02.2020 tarihli raporunda çıkma payı 23.205,26 TL olarak saptandığı ve yansıtıltığı, bilirkişi raporunda kar miktarını ve kar payını da yansıttığını, yıllara göre değerlendirme yaptığını...
Dava, limited şirket tarafından dağıtılmadığı iddia edilen kar payının tespiti ile şirket ve şirketin diğer ortağından tahsili talebine ilişkindir. Davacılar ortaklık sıfatına bağlı olarak kar payı ödenmesi taleplerinde bulunmuştur. TTK.'nın 616 (1/e) maddesinde yıl sonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında kazanç verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesinin genel kurula ait görevler ve devredilemez yetkiler arasında olduğu düzenlenmiştir....
