Bozmaya uyan mahkemece; davanın kabulü ile adi ortaklığın feshine, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalı ... ...’na borçlu olmadığının tespitine; ortaklık mal varlığı tespit edilemediğinden, davalı ... ...’nun sermaye ve kar payının tahsili isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ...'nun temyizi üzerine; Dairece verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/9755 E. - 2017/16219 K. sayılı kararla; mahkeme kararının gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur....
. - DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 79757 numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesi "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." ve 641....
1.500,00 TL olduğunu, oysa gerçek aylık gelirinin en az 20.000,00 TL ile 25.000,00 TL olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafla aktettiği ortaklık sözleşmesinin başlangıcından dava tarihine kadar hesaplanacak kar payına karşılık gelmek üzere 1.000,00 TL tazminatın tahakkukları tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde ... yevmiye numaralı sözleşme ile ticari işletmenin işletilmesi hususunda adi ortaklık kurulduğunu,Adi ortaklığın konusunun restaurant işletmeciliği, ortaklık süresinin 2 yıl olduğunu, Ortaklık sermayesinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, sermayenin %25 ini (2.500,00 TL) davacıya , %75 ini (7.500,00 TL) davalıya ait olduğunu, Adi ortaklığın yöneticisi ...Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiğini, Yöneticinin her ay ortaklara oranları doğrultusunda kar payı dağıtacağının hükme bağlan- dığını,Davacının üzerine düşen sermayeyi ortaklığa getirdiğini, ortaklık süresi boyunca davalı tarafından ortaklığın zarar ettiği gerekçesi ile davacıdan defaatle para alındığını, davacının bu süre zar- fında ortaklık sermayesi haricinde ortaklığa elden ve banka üzerinden olmak üzere toplam 431.625,000 TL para aktarımı yaptığını,Ancak ortaklığın başından itibaren hiçbir zaman kar payı dağıtılmadığını, davacının kan- dırıldığını ,sürekli ortaklığın zarar ettiğinin söylendiğini,Ancak...
Davalı vekilince istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hükme esas alınmadığı hususu iddia edilmekle birlikte bilirkişi raporlarının ortaklık payının değerini hesaplamaya yönelik olup, ortaklıktan çıkmak için gerekli şart olan haklı sebebin varlığını ispat anlamında bir belge yada bilgi içermediğini, şirket kuruluş sözleşmesinin kârın dağıtımının düzenlendiği 12.maddesi ile kanuni yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan miktarın ortaklar kurulunca alınacak karar ile dağıtılacağı kararlaştırılmış olup ancak ortaklar kurulunca karar alınmaması sebebi ile kar dağıtımı yapılmadığını, şirket müdürünün kullandığı yatın masraflarının şirkete ödettirildiği iddia edilmiş ise de söz konusu yatın şirket müdürüne değil, şirkete ait olduğunu, bu sebeple bu yata ilişkin masrafların şirket tarafından karşılanmasının doğal olduğunu, fetö üyesi olduğu iddia edilen ortağa bizzat davacı tarafça hisse devri yapıldığını, ABD nin ticari merkezi olarak kabul edilen Pennysylvania Eyaletin de şirket...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/722 KARAR NO : 2019/61 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019 Mukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; diş hekimi olduğunu, mesleği kapsamında hizmet verebilmek için davalı ...Şirketine müracaat ettiğini, Sağlık Bakanlığınca böyle bir şirket açabilmek için en az 2 hekimden oluşan ortakların olması gerektiğinin bildirildiğini, yasa gereği zorunlu olarak hiçbir kar ve zararı olmadan şirket nezdinde 1000/1 hisse sahibi edildiğini, daha sonra işyerinden ayrılmak zorunda olduğunu ve hissesini Etimesgut ...Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve ....
iddia eden davalı şirketin ise dava dosyasına kar payının dağıtıldığına dair ortaklar kurulu kararı sunmadığını, yapılan devirlerin tamamen davalı şirket yetkilisi ...'...
ATM dosyası yönünden ise , Davacılar davalıların şirketin defter ve belgelerini inceleme için sunulmadığını, şirketin birçok mal varlığının bulunduğunu, ancak kötü yönetimden kaynaklı olarak mal varlığının azaltıldığı gibi kar payının müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, murisin paylarına doğru belirlenerek müvekkillerine verilmesine, murisin vefatı öncesi ve sonrası dağıtılmayan kar paylarının müvekkillerine ödenmesine, şirketin defter ve kayıtlarını incelemek üzere taraflara tevdine her iki şirket yönünden haksız rekabet mal kaçırma, şirketlerin içinin boşatılması, kar aktarma, hileli ortaklık vesair ilişkileri tespiti ile ilan edilen hakların iadesine şimdilik 5.000 TL kar payından kaynaklı alacak ile, şirketteki hukuksuz işlemler nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL nin faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiş olup iki ana talep olduğu görülmekle ilki kar payının dağıtılmaması nedeniyle kar payı alacağına ilişkindir....
Sokak no:20/1” adresinde matbaacılık üzerine faaliyette bulunmak üzere bir adi ortaklık kurduklarını, işletmenin “... Matbaacılık“ ticaret ünvanı ile faaliyete geçtiğini, 21.11993 tarihinde noterde adi ortaklık sözleşmesi de imzaladıklarını, ancak idareci ortak olan davalının yıl sonu bilançoları düzenleyerek gerekli kar paylarının ödenmesi konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, 30.12.2004 tarihli ihtarla ortaklık kar payını istemişse de, davalı tarafından ortaklığın inkar edildiğini ileri sürerek, ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklık kar payından kendisine ödenmesi gereken miktarın da reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İnternational Marketing and Trading ... şirketine sessiz ortak olarak katılma talebinde bulunduğunu, ortaklık sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin 06.03.1998 tarihinde 3.000,00 DM, 24.04.1998 tarihinde 5.000,00 DM, 29.05.1998 tarihinde 2.000,00 DM olmak üzere toplam 10.000,00 DM tutarındaki ortaklık katılım payını ödeyerek davalı şirkete ortak olduğunu, taahhüt edilmesine ve müvekkilince istenmesine rağmen katılım miktarının ve bundan doğan kar ve zararın müvekkiline ödenmediğini, paranın yatırıldığı ... ...'...
