"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ŞİRKET PAYININ İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, şirket payının iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, şirket payının iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan ...'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla 1302 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma koşuluyla oğulları davalılar ... ve ...'...

Şirketin borcundan kurtulmak amacıyla müvekkili şirketin kendisiyle sözleşme imzalamış olduğunu ancak bahsi geçen şirketler arasında muvazaa olgusuyla birlikte hareket etme kastı bulunmadığını, Müvekkili şirket ve dava dışı borçlu şirket farklı şirketler olduğunu, bu durum ticari defterler ve her iki şirketin sicil kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını, Müvekkili şirket ana şirket sözleşmesi 1975 yılında tescil edilen 47 yıllık bir firma olup borç ile de herhangi bir bilgisi ve ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ' olduğunu, ... , 01.10.2019 tarihli devir temlik sözleşmesi uyarınca şirketteki payını ...' a devrettiğini, yine ..., Kartal .......

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil ( Muvazaaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/280 Esas 2021/360 karar sayılı 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz gönderilen Muvazaa sebebiyle Tapu İptali ve Tescile ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;...adına kayıtlı olan Sakarya Sapanca...parsel sayılı taşınmazın şirket ortağı olan ...tarafından kardeşi olan davalılara eşit paylarla muvazaalı olarak satış gösterip bedelsiz devredildiğini, belirterek muvazaa hukuksal sebebine dayanarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil davacının ortağı olduğu şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tarih ve......

uyumsuz olması nedeni ile de kararın hukuka aykırı olduğunu, şirket paylarının iptali ile tescil istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve davanın ticari dava olarak görülmesi gerektiğini, mahkemenin aldığı emsal kararın dosyaya uymadığını, Yargıtay 1....

Ancak, böyle hallerde genel muvazaa hükümlerinin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 19 maddesi ile genel muvazaa düzenlenmiştir. Mirasçı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığı iddiası her türlü delille kanıtlanabilir. Özellikle, resmi sicillere bağlı tutulan malların muvazaalı devrinde TBK'nın 19.maddesinin uygulanabileceği ve muvazaa iddiasının araştırılabileceği, yasal ve yargısal uygulama gereğidir. Şirket hisselerinin devri yönünden TBK'nın 19.maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davacı şirket payının devrinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ve muris muvazaası nedeni ile iptal talebinde bulunduğunu beyan etmiş, TBK'nın 19.maddesindeki muvazaa kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla talepte bulunmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi; taraflar ticari şirket olmasına rağmen ticari ilişkiye dayalı bir itilafın çözümünün istenmediği, talep konusunun muvazaa temeline dayalı İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış İİK hükümlerine ve TBK'nun 19 maddesi hükümlerine dayanılmış tasarrufun iptali davası olduğu, davanın özü itibarıyla ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın taraflarının şirket olduğu,takip konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

nın davaya konu taşınmazları devralırken davacı şirket adına hareket ettikleri, bu nedenle de davacı şirketin KKİS'nden kaynaklı haklarını kendileri adına tescilini sağladıkları anlaşılmaktadır. Bu durum davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünü doğurmakta olup davacının bu davalı yönünden talepleri TTK m. 626 kapsamındadır. Diğer davalı ... yönünden ise davacı şirketin dava dışı ortağı Bünyamin Varlı'nın kardeşi olması nedeniyle iki kardeş arasında danışıklılık / muvazaa iddiasında bulunmaktadır. Dolayısıyla diğer şirket ortağı Bünyamin Varlı'nın da TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlaline dayalı olarak davalı ...'ya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talep edilmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2016/746 E., 2017/822 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şişelenmiş şarap üretimi ve satışı alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkilinden tedarik ettiği şişelenmiş şarapların pazarlaması ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirkette 11/05/2010 tarihine dek şirket ortağı ve yöneticisi iken hisselerinin oğlu dava dışı ... devrederek şirketten ayrıldığını, ancak şirket ile ticari ilişkisinin devam ettiğini, 2014 yılından itibaren aile içi anlaşmazlıklar nedeniyle ticari ilişkinin sekteye uğradığını ve buna bağlı olarak 03/10/2014 - 08/12/2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaya konu ürünlerin davalıya teslimine rağmen bedellerinin ödenmediğini...

Şirketi arasında 2008 yılından başlayan bir ticari ilişki bulunduğu kabul edilse bile 10 yılı aşkın süre boyunca bir ipotek tesis edilmemiş olmasına rağmen uzun yıllar sonra ipotek tesis edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olması yanında ipoteğin bu şirket adına değil şirketin ortağı ve/veya yetkilisi olsa dahi gerçek kişi davalı ... adına tesis edilmesinin gerçek kişi ortak veya yetkili ile şirketin ayrı kişiliklerinin bulunması nedeniyle usul, yasa ve ticari hayatın olağan kuralları, gelenekleri ve akışına uygun olmadığı, müflis şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede müflis şirket ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığının tespit edilmesi yanında müflis şirket ile davalı ...'...

MUHALEFET ŞERHİ Dava, Kollektif şirket müdürü olan tarafların murisinin vekalet ilişkisini kötüye kullanarak şirket parası ile aldığı taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı şirket ortağı ve aynı zamanda mirasçı olan davacılar tarafından davalı mirasçılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası olup ilk derece mahkemesince (İDM) muvazaa nedeniyle davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar temyizen Dairemizin 04.12.2019 gün ve 2018-4410/7851 sayılı Kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanılmasında zamanaşımının işlemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan BAM Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....